Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 01АП-2701/08

г. Владимир

Дело N А43-14614/2007-12-244

"17" ноября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Наумовой Е.Н., Вечканова А.И,. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Малькова Александра Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2008 по делу N А43-14614/2007-12-244, принятое судьей Пословой Г.В., по иску индивидуального предпринимателя Малькова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Приокское", о взыскании убытков в размере 31 095 669 руб. 17 коп., о расторжении договора субаренды.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Ципов А.В. по доверенности от 21.01.2008 (сроком на 3 года);

от ответчика: 1) Сухих А.Г. по доверенности от 31.08.2007 (сроком на 3 года); 2) Клинова У.И. по доверенности от 30.06.2008 (сроком на 3 года);

от третьего лица: Курапин Ю.Б. по доверенности от 18.02.2008 (сроком на 1 год).

Суд установил, что индивидуальный предприниматель Мальков Александр Борисович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" о расторжении договора субаренды N 1 от 24.11.2006, заключенного между сторонами, взыскании суммы 51 563 416 руб., составляющей 30 229 600 руб. реального ущерба, а также 21 333 816 руб. упущенной выгоды.

Определением суда от 16.11.2007 производство по делу приостановлено с целью назначения судебной экспертизы. По определению суда от 02.04.2008 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.07.2008 встречное исковое заявление ООО "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" о расторжении договора субаренды от 24.11.2006 N 1 нежилого отдельно стоящего одноэтажного здания - магазина общей площадью 604,7 кв.м., условный номер: 52:18:08 00 00:0000:02590:АА1, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 40 лет Октября, д. 23, заключенного между ИП Мальковым А.Б. и ООО "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ", а также о взыскании с индивидуального предпринимателя Малькова А.Б. в пользу истца убытков (реальный ущерб) в размере 1 009 595 руб. 99 коп. в виде суммы уплаченной арендной платы возвращено заявителю.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец просил суд расторгнуть договор субаренды от 24.11.2006 N 1, заключенный между ИП Мальковым А.Б. и ООО "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ", по основанию, предусмотренному пунктом 7.2. договора, - умышленное или неосторожное ухудшение состояния здания, что является существенным нарушением договора, а также взыскать с ответчика сумму 31 095 669 руб. 17 коп, в том числе расходы по проектированию здания с аналогичными техническими характеристиками - 1 588 520 руб. 00 коп., расходы на строительство здания с аналогичными техническими характеристиками (с учетом износа разрушенного здания в размере 20%) - 22 406 302 руб. 40 коп., расходы на разборку оставшихся после разрушения конструкций здания - 3 291 236 руб. 77 коп., а также 3 809 610 руб. 00 коп. упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы за период с 01 апреля 2007 года по 01 июля 2008 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Приокское".

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части сохранения технического состояния здания в целом, а также осуществления каких-либо строительных работ без согласия субарендатора, в результате чего произошло его разрушение.

Решением от 08.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор субаренды N 1 от 24.11.2006. С ООО "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" в пользу ИП Малькова А.Б. взыскано 27 286 059 руб. 17 коп., в том числе расходы на проектирование здания с аналогичными техническими характеристиками - 1 588 520 руб., расходы на строительство здания с аналогичными техническими характеристиками (с учетом износа разрушенного здания в размере 20%) - 22 406 302 руб. 40 коп., расходы на разборку оставшихся после разрушения конструкций здания - 3 291 236 руб. 60 коп. (с учетом исправления опечатки), а также 89 748 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине и 91 548 руб. 50 коп. расходов по экспертизе. В остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пунктов 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении спора не применил статью 210, пункт 1 статьи 612, пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд не исследовал вопросы, касающиеся того, кто виновен в обрушении здания магазина, а также в каком техническом состоянии оно было передано субарендатору.

Заявитель указывает, что в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вынес определение об отклонении ходатайств о назначении дополнительной технической экспертизы.

ООО "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" считает, что не доказана вина ответчика в уничтожении объекта субаренды, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мальков А.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды по основаниям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательства наличия причинно-следственной связи между объемом понесенных убытков и нарушением обязательств ответчиком.

В судебном заседании 15.09.2008 представитель ООО "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-30537/2007-17-788. Представитель ИП Малькова А.Б. возразил против заявленного ходатайства ОАО "Приокское".

Представитель ИП Малькова А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, при этом пояснил суду, что если бы ответчиком не нарушались условия договора, то ИП Мальков А.Б. получил бы арендную плату.

ООО "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы ИП Малькова А.Б., сославшись на их несостоятельность.

Представитель ООО "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить. Пояснил суду, что на проведение реконструкции имелось техническое заключение 2007 года, состояние конструкций здания было аварийным.

ИП Мальков А.Б. и ООО "Приокское" в отзывах возразили против доводов апелляционной жалобы ООО "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ". В судебном заседании представители поддержали доводы отзывов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв для рассмотрения ходатайства ООО "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" о приостановлении производства по делу до 22.09.2008.

22.09.2008 в судебном заседании суд рассмотрел и отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ООО "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении судебной технической экспертизы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 01.11.2008.

После отложения судебного заседания в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, пунктом 3.7.6 Регламента Первого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Максимову М.А.

В судебном заседании 01.11.2008 представитель ООО "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" заявил ходатайство о назначении экспертизы. В качестве экспертного учреждения просит определить ООО "Гидротехник". Представил суду письмо-согласие ООО "Гидротехник" о проведении экспертизы.

Представители ИП Малькова А.Б. и ООО "Приокское" возразили против заявленного ходатайства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10.11.2008.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании судьи Максимовой М.А. произведена замена на судью Вечканова А.И.

Представитель ООО "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" просил приобщить к материалам дела документы экспертного учреждения, а именно:

1. Письмо-согласие ООО "Гидротехник" на проведение экспертизы.

2. Копию свидетельства о госрегистрации ООО "Гидротехник".

3. Копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ.

4. Копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

5. Копию лицензии ООО "Гидротехник" на проектирование зданий и сооружений.

6. Копию лицензии ООО "Гидротехник" на инженерные изыскания для строительства.

7. Копию диплома Красавина А.Н..

8. Копию диплома кандидата технических наук Красавина А.Н.

Представитель ИП Малькова А.Б. представил дополнительные возражения на ходатайство о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил ходатайства ООО "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" о назначении судебной технической экспертизы и о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции вопрос о причинах, повлекших разрушение спорного здания, а также наличии причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями, был исследован, оснований для назначения экспертизы и приобщении к делу документов в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Прикоское" на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное отдельно стоящее здание - магазин общей площадью 604.7 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 40 лет Октября, д. 23, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 52-01/01-13/2001-30 от 01.03.2001.

29.08.2006 ОАО "Приокское" и ИП Мальков А.Б. заключили договор аренды, по которому указанное здание магазина передано в арендное пользование на срок 7 лет и 6 месяцев с даты подписания сторонами передаточного акта. По акту приема-передачи от 23.10.2006 здание передано арендатору. Договор зарегистрирован сторонами в установленном порядке.

24.11.2006 ИП Мальков А.Б. (арендатор) и ООО "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" (субарендатор) подписали договор субаренды N 1, в соответствии с которым арендованное ИП Мальковым А.Б. нежилое здание магазина общей площадью 604,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. 40 лет Октября, д. 23, передано в субаренду по акту приема-передачи от 25.11.2006 на срок 7 лет и 6 месяцев с даты подписания сторонами передаточного акта (пункт 2.1. договора), то есть до 24.05.2014 для организации и эксплуатации универсального магазина. Регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись от 10.01.2007 N 52-52-01/768/2006-97.

Собственник здания магазина - ОАО "Приокское", выразило согласие на передачу ИП Мальковым А.Б. во временное пользование ООО "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" объекта аренды, что подтверждается письмом от 24.11.2006 N 195.

В соответствии с пунктом 4.2.5 договора субарендатором было принято решение о проведении определенных строительных работ в здании и направлено письмо арендатору с просьбой о даче согласия на проведение работ.

ИП Мальков А.Б. в письме от 22.12.2006 указал, что письменное согласие на проведение работ согласно пункту 4.2.5. договора субаренды будет дано после получения документа, подтверждающего ориентировочную стоимость выполнения указанных работ.

В материалы дела представлено техническое задание на перепланировку и оснащение здания по адресу: город Нижний Новгород, улица 40 лет Октября, дом 23, разработанное ТД "Копейка", согласованное с Департаментом развития, утвержденное ООО "Копейка-Поволжье". На документе имеется отметка о согласовании с арендатором и собственником здания. В пункте 8 "Примечания к плану этажа" указано, что размеры стен, колонн не изменять без согласования с технологом.

В разделе "Общие данные" технического задания указано на необходимость проведения обследования всех несущих и ограждающих конструкций на предмет их надежности (с оформлением акта) и при необходимости выполнить их усиление.

Указанное обследование проведено не было и акт не составлялся, стоимость работ согласована не была.

ООО "Спецремстрой" на основании договор подряда, заключенного с субарендатором здания - ООО "КОПЕЙКА- ПОВОЛЖЬЕ", осуществляло строительные работы в здании магазина.

20.02.2007 произошло обрушение части крыши магазина, расположенного по вышеуказанному адресу. По результатам рассмотрения уголовного дела, возбужденного в отношении директора ООО "Спецремстрой" Задорожного А.Н. и прораба Лебедева Ф.А., Приокским районным судом г. Нижнего Новгорода 16.06.2006 вынесен приговор, в соответствии с которым вышеназванные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом 3 статьи 216 Уголовного кодекса (нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть двух лиц).

Приговор суда вступил в законную силу и в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из приговора суда, комплекс работ, предусмотренный техническим заданием на перепланировку и оснащение магазина, является реконструкцией здания. При проведении реконструкции здания в соответствии с требованиями строительных нормативов необходимо проведение предварительного обследования несущих конструкций здания, осуществляемое специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензию. ООО "Спецремстрой" лицензии на проведение указанного вида работ не имело, не был разработан и утвержден в установленном порядке проект производства работ, не получено разрешение на производство строительно-монтажных работ. Выполнение строительных работ повлекло частичное повреждение кирпичной кладки столба и этим его несущая способность была снижена, что привело к разрушению и последующему обрушению кровли.

21.05.2007 ИП Мальков А.Б. направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора субаренды. Поскольку указанное письмо оставлено без ответа, ИП Мальков А.Б. обратился в суд к ООО "КОПЕЙКА- ПОВОЛЖЬЕ" с иском о взыскании причиненных убытков и требованием о расторжении договора субаренды.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 16.11.2007 по ходатайству истца, технической возможности восстановления здания магазина не имеется, здание подлежит полной разборке. Стоимость затрат по разборке составляет 3 053 265,00 руб. Стоимость строительства здания магазина в ценах по состоянию на 01 января 2008 сода составляет 22 718 384,00 руб.

Из представленных по предложению суда экспертом смет следует, что стоимость строительства здания, аналогичного разрушенному, на 01.07.2008 составит 28 007 876,00 руб., расходы на разборку здания составят 3 291 236,60 руб., с учетом процента износа здания, который составляет 20%, стоимость его составит 22 406 302,40 руб. Стоимость строительства здания с учетом средней стоимости строительства кв. метра общей площади торговых предприятий и износа не превышает стоимость, определенную экспертом.

Расходы на проектирование здания с техническими характеристиками, аналогичными разрушенному, составят 1 588 520,00 руб., что подтверждается расчетом стоимости проектных работ, составленным по состоянию на 05 марта 2008 года ООО "Стройграфика".

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, объект субаренды - здание магазина разрушено в результате проведения ответчиком строительных работ по реконструкции с нарушением закона, без согласования с арендодателем, восстановлению не подлежит.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечению срока аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу того, что между истцом по делу и ОАО "Приокское" действует договор аренды здания магазина, у индивидуального предпринимателя Молькова А.Б. имеется обязанность по истечении срока аренды возвратить арендованное имущество либо выплатить денежную компенсацию.

В связи с тем, что возврат арендованного имущества невозможен в силу его разрушения, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность возместить кредитору убытки, причиненные утратой имущества. При этом размер убытков определяется правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий договора со стороны ООО "Копейка-Поволжье", правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора субаренды, взыскал с ответчика реальный ущерб в сумме 27 286 059,17 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между объемом неполученных доходов и действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания упущенной выгоды, поскольку стороны имели право расторгнуть договор.

Доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО "Копейка-Поволжье" рассмотрены апелляционным судом и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает на недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, непосредственной причиной обрушения конструкций кровли явилась потеря несущей способности кирпичной кладки столба, произошедшая в результате накопленной перегрузки перекрытия конструктивными слоями кровли и ненадлежащим производством ремонтно-строительных работ. Выводы эксперта положены судом в основу приговора, который в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Строительными нормами и правилами предусмотрено проведение предварительного обследования технического состояния несущих конструкций здания до производства строительных работ. Обследование ответчиком не производилось, вследствие чего даже наличие скрытых недостатков не исключает вину ООО "Копейка-Поволжье" в обрушении здания магазина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение закона не принял во внимание выводы экспертов ЗАО "Инженерно-технический консалтинговый центр по проблемам ГО иЧС", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку мнение экспертов основано на результатах осмотра и отбора проб, произведенных в ноябре-декабре 2007, что свидетельствует о физических параметрах здания, возникших и существующих с учетом обрушения здания, измененных под воздействием динамического удара обрушившихся конструкций и подвергшихся воздействию атмосферных осадков.

Техническое заключение по результатам инженерного обследования строительных конструкций здания, выполненное ГП НО "Оргтехстрой", правомерно признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, поскольку оно получено вне рамок производства по настоящему делу, а также с нарушением установленного порядка.

Пунктом 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, изложенным в статье 21 настоящего Кодекса. Кроме того, основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Оснований для отвода эксперта Панина А.И., предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, равно и как доказательств, свидетельствующих о его участии в проведении ревизии или проверки, материалы которых использовались при рассмотрении дела.

Определением от 25.06.2008 суд первой инстанции поручил экспертам ЗАО "Инженерно-технический консалтинговый центр по проблемам ГОиЧС" рассчитать стоимость затрат по разборке здания и затрат на строительство нежилого здания магазина с аналогичными характеристиками на 01.07.2008 с учетом заключения экспертизы от 08.02.2008. Ответчик был ознакомлен с определением, возражений не представил, вследствие чего суд приходит к выводу о том, что процессуальные права ООО "Копейка-Поволжье" определением не нарушены, безусловным основанием для отмены судебного акта указанное обстоятельство не является.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности размеров взыскиваемых убытков и неправильном истолковании судом первой инстанции статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных физическим и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер причиненных истцу убытков подтвержден заключением экспертизы N 51 от 08.02.2008, выполненной ЗАО "ИТКЦ по проблемам ГО и ЧС" и расчетом стоимости проектных работ, выполненным проектной лицензированной организацией ООО "Стройграфика".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены как необоснованные, не влекущие отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Молькова А.Б. рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из стоимости поставляемых услуг (доходы истца) за вычетом суммы расходов, понесенных истцом, а также иных затрат, связанных с производственной деятельностью истца.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о неполучении им доходов, которые он мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также то, что производил действия, направленные на получение упущенной выгоды, и совершения приготовлений с этой целью.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2008 по делу N А43-14614/2007-12-244 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Малькова Александра Борисовича и общества с ограниченной ответственностью "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

А.И. Вечканов Е.Н. Наумова