Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2009 г. N А43-17917/2008-10-280 За нарушение законодательства о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, Общество правомерно привлечено к административной ответственности в виде штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 февраля 2009 г. N А43-17917/2008-10-280

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 16.02.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Масловой О.П.

при участии представителей от заявителя: Субботина А.М., доверенность от 31.12.2008,

от заинтересованного лица: Графова И.В., доверенность от 18.12.2008 N МС1-22307, Загуменнова И.Б., доверенность от 18.12.2008 N МС1-22306,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "ЭнергоПромРесурс-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2008, принятое судьей Ивановым А.В., по делу N А43-17917/2008-10-280 по заявлению закрытого акционерного общества "ЭнергоПромРесурс-НН" о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности и установил:

закрытое акционерное общество "ЭнергоПромРесурс-НН" (далее - ЗАО "ЭнергоПромРесурс-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) от 20.06.2008 N 2008/85 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 01.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил часть 3 статьи 18.15 и не применил статью 1.5 КоАП РФ. По мнению Общества, в его действиях отсутствует состав правонарушения. ЗАО "ЭнергоПромРесурс-НН" также указывает, что суд нарушил статьи 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и его выводы основаны на недопустимых доказательствах, поскольку в деле содержатся незаверенные копии материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Представители Управления в заседании возразили против доводов жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.05.2008 Управление в ходе проверки установило факт привлечения Обществом с 26.12.2007 к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Турсинова Сойиббоя Каримжоновича без уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

По результатам проверки составлен протокол от 23.05.2008 N 2008/85, рассмотрев который заместитель начальника Управления вынес постановление от 20.06.2008 N 2008/85 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 2.1, статьями 2.9, 4.1, 4.4 и 4.5, частью 3 статьи 18.15, статьей 23.67, частями 1 и 2 статьи 26.2, статьями 26.7 и 26.9 КоАП РФ, статьями 11, 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктом 2 Правил подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и не нашел оснований для признания его малозначительным.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент заключения трудового договора с Турсиновым С.К. порядок подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, устанавливали Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 N 798.

Согласно пункту 2 указанных правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, предусмотрена в части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные документы и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Общество приняло на работу по срочному трудовому договору от 26.12.2007 гражданина Узбекистана Турсинова С. К., но не направило соответствующее уведомление в Управление, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя о том, что Турсинов С.К. фактически не привлекался к работе, противоречит имеющимся в деле доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Ссылка Общества на неправильное применение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии судом в качестве надлежащих доказательств незаверенных копий документов по делу об административном правонарушении, является несостоятельной.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суд представлена копия дела об административном правонарушении в отношении Общества (л.д. 20 - 66), состоящего из 47 листов, прошитых ниткой, концы которой выведены на оборотную сторону последнего листа дела и заклеены бумажной наклейкой. На наклейке проставлен штамп "Копия верна" и имеется подпись должностного лица с расшифровкой его фамилии, указанием должности и даты удостоверения (л.д. 66, оборот).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не заявляло доводов относительно возникновения у него сомнений в достоверности исследуемых доказательств, не ходатайствовало о необходимости представления подлинных материалов административного дела.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для принятия копий документов в качестве надлежащих доказательств по делу.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы ЗАО "ЭнергоПромРесурс-НН" об отсутствии допустимых доказательств уведомления законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2008 по делу N А43-17917/2008-10-280 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоПромРесурс-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева Т.В. Базилева

О.П. Маслова