Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 марта 2009 г. N А28-7263/2008-300/15 Суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование ООО о признании недействительными решений Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, указав, что порядок созыва внеочередного собрания не нарушен, с заявлением в ИФНС обратилось уполномоченное лицо и что неуказание в заявлении организационно-правовой формы Общества не является основанием для отказа в регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 марта 2009 г. N А28-7263/2008-300/15

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя от заявителя: Бубновой О.Н., доверенность от 15.12.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - общественной организации "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2008, принятое судьей Едоминой С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008, принятое судьями Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г., по делу N А28-7263/2008-300/15 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании недействительными решений о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист" (далее - ООО "Дирекция гостиницы "Интурист", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений от 07.07.2008 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (N 6947), и об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (N 6945).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена общественная организация "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 12, 17, 23 Федерального закона N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), статьи 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). По его мнению, собрание было неправомочно принимать решение о внесении изменений в учредительные документы Общества. Отсутствие в пакете документов учредительного договора свидетельствует о непредставлении в регистрирующий орган необходимых документов, что влечет отказ в государственной регистрации.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на законность оспариваемых судебных актов.

Инспекция и Организация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2008.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008 на внеочередном общем собрании участников ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" утверждены изменения в уставе Общества, касающиеся сведений об участниках, приняты решения о возложении обязанностей директора Общества на Биткова А.М., а также о государственной регистрации изменений, касающихся сведений об участниках Общества и сведений о единоличном исполнительном органе Общества.

30.06.2008 в Инспекцию от имени Общества обратился Битков А.М. с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в устав Общества и сведений о директоре Общества. К заявлениям был приложен пакет документов: устав, решение о внесении изменений в учредительные документы, документ об уплате государственной пошлины.

Решениями от 07.07.2008 N 6945, 6947 Инспекция отказала в государственной регистрации вышеуказанных изменений со ссылкой на статьи 9, 17 Закона о регистрации, указав на нарушение порядка созыва общего собрания, неверное указание полного наименования юридического лица, отсутствие у Биткова А.М. соответствующих полномочий.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 1, 9, 17 Закона о регистрации, статьями 35 - 37, 40 Закона N 14-ФЗ, удовлетворил требование Общества: признал незаконным отказ в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ и обязал Инспекцию произвести соответствующие регистрационные действия. При этом суд установил, что порядок созыва внеочередного собрания не нарушен, Битков А.М. является уполномоченным лицом, неуказание в пункте 1.2 заявления организационно-правовой формы Общества не является основанием для отказа в регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом апелляционный суд также указал, что непредставление в регистрирующий орган учредительного договора не свидетельствует об отсутствии полного пакета документов для государственной регистрации, и отклонил доводы заявителя, касающиеся кворума для принятия решения, ввиду того, что решение общего собрания участников не оспаривалось.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный Федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган (подпункты "а" и "б" статьи 23 Закона о регистрации).

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не предусмотрено.

Регистрирующий орган, установив, что в строке 1.2 заявления в фирменном наименовании юридического лица нет слов "общество с ограниченной ответственностью", отказал в регистрации юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что организационно-правовая форма указана в пункте 1.1 заявления. Поэтому суд обоснованно, с учетом положений статьи 23 Закона о регистрации, пришел к выводу о том, что у Инспекции не было оснований для отказа в государственной регистрации по указанному основанию.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре.

При смене единоличного исполнительного органа соответствующие изменения подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. Согласно пункту 1 статьи 9 этого Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

В случае подачи заявления об изменении сведений о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью новые сведения всегда отличаются от данных государственного реестра, а само обращение общества в регистрирующий орган вызвано необходимостью устранить это несоответствие.

При этом пункт 1 статьи 9 Закона о регистрации к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Поэтому с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона N 14-ФЗ, не вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (генеральном директоре).

В Инспекцию представлен протокол внеочередного общего собрания участников Общества, которым оформлены решения о прекращении полномочий бывшего генерального директора (Подлевских М.Н.) и назначении нового директора (Биткова А.М.).

Следовательно, направленное ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" в Инспекцию заявление не могло быть расценено как ненадлежащее по причине его подписания новым руководителем и повлечь на этом основании отказ в государственной регистрации изменений (применительно к положениям подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации).

Отказ в государственной регистрации в связи с нарушением Обществом порядка созыва собрания неправомерен.

Судом установлено, что в адрес всех участников Общества были направлены уведомления о созыве собрания и повестка дня. Факт получения уведомления и повестки дня Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для отказа в государственной регистрации изменений вносимых в ЕГРЮЛ, по мотивам, указанным в оспариваемых решениях от 07.07.2008 N 6945, 6947.

Апелляционный суд в мотивировочной части постановления (страница 6) сделал выводы, об обстоятельствах, которые не являлись мотивами отказа в государственной регистрации и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в частности относительно кворума для принятия решения о внесении изменений в учредительный договор и непредставления учредительного договора в Инспекцию при подаче заявления о государственной регистрации изменений, касающихся изменения состава участников Общества.

Вопреки положениям части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, которые фактически не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции, поэтому абзацы 5, 6, 7 на странице 6 мотивировочной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда подлежат исключению.

Нарушение указанной процессуальной нормы не привело к принятию неправильного постановления Вторым арбитражным апелляционным судом.

Нормы материального права Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу N А28-7263/2008-300/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу общественной организации "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 абзацы 5, 6, 7 на странице 6.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на общественную организацию "Федерация профсоюзных организаций Кировской области".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков