Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2009 г. N А79-5174/2008 Установив, что в договоре об оказании услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования контрагенты установили более высокие тарифы, чем предельно допустимые тарифы, предусмотренные постановлением Республиканской службы по тарифам, окружной суд признал договор в этой части недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 16 марта 2009 г. N А79-5174/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Мидейкина Н.Д. и Карасева Е.В. (доверенности от 04.03.2009 N 06 и 04)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного учреждения комбинат "Буревестник" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2008, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008, принятое судьями Вечкановым А.И., Наумовой Е.Н., Беляковым Е.Н., по делу N А79-5174/2008 по иску Федерального государственного учреждения комбинат "Буревестник" к индивидуальному предпринимателю Дельману Александру Ильичу о признании недействительным договора об оказании услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования и установил:

Федеральное государственное учреждение комбинат "Буревестник" (далее Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Дельману Александру Ильичу (далее Предприниматель) о признании недействительным договора об оказании услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования от 16.01.2007 N 013/01.

Требование основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что данный договор является ничтожным по следующим основаниям: договор подписан после истечения срока его действия; в период действия договора Дельман А.И. не обладал статусом индивидуального предпринимателя, поэтому он не вправе был выступать стороной данной сделки; Предприниматель зарегистрировал переход права собственности на железнодорожные пути уже в период действия названного договора; при заключении договора нарушено бюджетное законодательство, так как в федеральном бюджете на 2006 год Предприятию не были выделены денежные средства на оплату транспортных расходов; в нарушение постановления Республиканской службы по тарифам от 13.10.2006 N 26-12/п в спорном договоре плата за прохождение вагонов по железнодорожному пути Предпринимателя превышает предельно максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые Предпринимателем потребителям за пропуск вагонов на его подъездных железнодорожных путях.

Руководствуясь статьями 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд решением от 23.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.12.2008, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт по делу о признании ничтожным договора от 16.01.2007 N 013/01.

В кассационной жалобе истец настаивает на правильности своей позиции по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить обжалуемые судебные акты.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей Предприятия, окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Предпринимателю принадлежат на праве собственности железнодорожный путь протяженностью 2387,2 погонного метра, инвентарный номер 8115, литер ЖД1, участки 1, 2, который расположен по адресу: город Чебокасары, проспект Тракторостроителей, 101 (условный номер 21-21-01/014/2005-20), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2006 серии 21АА N 134000.

Предприниматель (владелец) и Предприятие (пользователь) заключили договор об оказании услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования от 16.01.2007 N 013/01 сроком действия с 01.04.2006 по 31.12.2006 (с учетом протокола разногласий от 16.01.2007 к договору).

В силу пункта 1.1 договора владелец предоставил пользователю в пользование названные железнодорожные пути необщего пользования для проезда вагонов с имуществом пользователя.

Во исполнение пункта 3.1 договора в приложении N 1 к договору контрагенты согласовали тарифы за услуги по использованию названного подъездного железнодорожного пути: за услуги по эксплуатации подъездных железнодорожных путей - 23 651 рубль 92 копейки в месяц; за пропуск по подъездным железнодорожным путям четырехосного вагона - 2 364 рубля 72 копейки и восьмиосного вагона - 4 729 рублей 44 копейки.

Предприятие посчитало названный договор ничтожным и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Таким образом, нормам об устанавливаемых или регулируемых ценах придан императивный характер и условия договора о ценах должны им соответствовать. При регулируемых ценах цена в договоре определяется с учетом предельной цены. Условия договора, нарушающие установленные или регулируемые цены, недействительны, и оплата принятых потребителем услуг осуществляется по установленным или регулируемым государственными органами ценам.

Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 29.07.2004 N 174 утвержден перечень услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется Республиканской службой по тарифам.

В пункте 9 данного постановления поименованы транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Постановлением от 13.10.2006 N 26-12/п Республиканской службой по тарифам установлен максимальный размер тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях потребителям предпринимателем Дельманом А.И.: услуги по эксплуатации подъездных железнодорожных путей - 20 044 рубля в месяц (уплачиваются всеми грузополучателями (грузоотправителями) независимо от количества пропускаемых вагонов) и на пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям 2 004 рубля за вагон (порожний пробег не оплачивается).

В приложении N 1 к договору от 16.01.2007 N 013/01 контрагенты установили более высокие тарифы за услуги по договору, чем предельно допустимые тарифы, предусмотренные постановлением Республиканской службой по тарифам от 13.10.2006 N 26-12/п, поэтому данная часть соглашения сторон недействительна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неприменение судом подлежащего применению пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для частичной отмены решения и постановления и принятия нового судебного акта о признании недействительным приложения N 1 к договору от 16.01.2007 N 013/01 в части установления тарифов за услуги по договору по соглашению сторон на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Применительно к конфликтной ситуации оплата принятых контрагентом услуг должна осуществляться по установленным или регулируемым государственным органам ценам.

Суды обеих инстанций правильно не нашли оснований для признания недействительными всех положений договора от 16.01.2007 N 013/01 и обоснованно отклонили остальные доводы истца, как несостоятельные, в силу следующего: Дельман А.И. на момент заключения сделки обладал статусом индивидуального предпринимателя (свидетельство о внесении в ЕГРП сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 серии 21 N 1585570); заключение сделки на период, предшествующий ее подписанию, соответствует положениям статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно свидетельству о регистрации права от 26.04.2006 серии 21 АА N 134000 у Предпринимателя возникло право собственности на железнодорожные пути до даты заключения спорного договора (16.01.2007); несоблюдение истцом как стороны сделки установленного бюджетным законодательством порядка формирования своих расходов не является основанием для признания сделки ничтожной.

Вопрос о распределении государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобе между сторонами судом не рассматривался, так как Предприниматель и Предприятие освобождены от ее уплаты: истец - на основании статьи 17 Федерального закона "О государственном материальном резерве" и пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а ответчик - в силу пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288 и статьями 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А79-5174/2008 в части.

Признать недействительным приложение N 1 к договору от 16.01.2007 N 013/01 в части установления тарифов за услуги по договору об оказании услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования от 16.01.2007 N 013/01. В остальной части решение от 23.10.2008 и постановление от 12.12.2008 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицин

В.Ю. Павлов