Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2008 г. N 01АП-4021/08

г. Владимир

Дело N А79-5174/2008

12 декабря 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Наумовой Е.Н., Белякова Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения комбинат "Буревестник" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2008 по делу А79-5174/2008, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску Федерального государственного учреждения комбинат "Буревестник" к индивидуальному предпринимателю Дельману Александру Ильичу о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен (уведомление N 40185);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 40184),

установил:

Федеральное государственное учреждение комбинат "Буревестник" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Дельману Александру Ильичу о признании недействительным договора N 013/01 от 16.01.2007 об оказании услуг по использованию железнодорожных путей необщего назначения.

Решением суда от 23.10.2008 в иске отказано.

Федеральное государственное учреждение комбинат "Буревестник" не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, договор от 16.01.2007 N 013/01 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что договор подписывался после истечения его действия; в период действия договора Дельман А.И. не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, не мог заниматься предпринимательской деятельностью; договор вступил в силу 01.04.2006, действует до 30.12.2006, а индивидуальный предприниматель Дельман А.И. получил свидетельство о собственности на данный путь 26.04.2006; комбинат финансируется из средств федерального бюджета и плата по договору осуществляется за счет средств федерального бюджета на 2006 год, а пунктом 5.4 дополнено "Договор вступает в силу с 01.04.2006, действует до 31.12.2006."; подписав дополнительное соглашение, предусматривающее окончание срока действия договора, стороны установили, что обязательства договора прекращены (часть 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации); в нарушение пункта 3.4 договора, счетов-фактур за 2006 год не представлено и, подписав данный договор, комбинат не мог спланировать расходы при включении их в смету 2006 года по ЭКР 222 "Транспортные услуги" с последующим выделением лимитов и финансирования; дополнительное соглашение подписано 16.01.2007, в связи с чем расходы по данному договору не могли быть предусмотрены в смете 2006 года; кредиторской задолженности на 01.01.2008 у истца не имеется; транспортные расходы по госконтракту с Дельманом А.И. от 26.03.2007 N 2 в смете доходов и расходов по внебюджетным средствам на 2007 год не предусмотрены, так как полностью финансированы за счет бюджетной сметы 2007 года.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В отзыве на жалобу ответчик просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, сторонами подписан договор N 013/01 от 01.04.2006, в соответствии с которым ответчик предоставил в пользование истца железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 2387,2 погонных метра, находящиеся по адресу: г. Чебоксары в районе ст. Центральная - железнодорожный комплекс Гремячево, для проезда вагонов с имуществом пользователя, истец обязался оплачивать пользование путями по тарифам, установленным приложением N 1 (пункт 3.1 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали стоимость услуг по эксплуатации подъездных железнодорожных путей в размере 23 651 руб. 92 коп., плату за пропуск вагонов из расчета за четырехосный вагон - 2 364 руб. 72 коп., за восьмиосный - 4 729 руб. 44 коп.

Договор подписан истцом с протоколом разногласий от 16.01.2007, в соответствии с которым оплата по договору осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделенного на 2006 год, срок действия договора составляет с 01.04.2006 по 31.12.2006.

Требование о признании договора недействительным заявлено истцом со ссылкой на ничтожность сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вопреки доводу жалобы Дельман А.И. согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, серии 21 N 001585570 зарегистрирован администрацией Московского района г.Чебоксары 21.11.1995.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Указанные в договоре железнодорожные пути принадлежат ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.03.2006, о чем суду представлено Свидетельство о государственной регистрации права серии 21 АА N 134000 от 26.04.2006.

Таким образом, право собственности на железнодорожные пути перешло к ответчику 26.04.2006.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к данному спорному договору существенным условием является и условие о цене договора.

Соглашение о цене подписано в виде Приложения N 1 от 16.01.2007. Указанная дата, по мнению апелляционного суда, и является датой заключения договора об оказании услуг, что не противоречит моменту возникновения у ответчика права собственности на железнодорожные пути.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Установленный сторонами срок действия договора с 01.04.2006 по 31.12.2006 данной норме права не противоречит.

Заключение такого договора по существу свидетельствует о подтверждении истцом своей обязанности по оплате фактического использования железнодорожных путей в указанный в договоре период, то есть ранее возникших обязательств.

То обстоятельство, что сметой расходов и доходов комбината на 2006 год платежи по договору N 013/01 от 01.04.2006 не предусмотрены, на законность заключенного договора не влияет. Кроме того, несоблюдение истцом как стороной сделки установленного бюджетным законодательством порядка формирования своих расходов не является основанием для ее признания ничтожной.

Оценив имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд верно посчитал необоснованными требования истца.

С учетом изложенного в удовлетворении требования о признании договора недействительным по заявленным истцом основаниям правомерно отказано.

Те же основания приводит заявитель в качестве доводов своей апелляционной жалобы, которые апелляционный суд отклоняет в силу вышеизложенного.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом при рассмотрении дела не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.10.2008 по делу А79-5174/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения комбинат "Буревестник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И.Вечканов

Судьи

Е.Н.Наумова Е.Н.Беляков