Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 апреля 2009 г. по делу N А43-19713/2008-21-538 Суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной и совершена с нарушением порядка ее одобрения, и признал договор поручительства недействительной сделкой, нарушающей права и законные интересы истца, как участника Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 апреля 2009 г. по делу N А43-19713/2008-21-538

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Князевой Г.А.

при участии представителя от ответчика - ООО "Компания "Практика": Нухтарова В.И., доверенность от 29.12.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания "Практика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2008, принятое судьей Чернышовым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009, принятое судьями Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-19713/2008-21-538 по иску Карамышева Радика Раяновича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская градостроительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Практика", закрытому акционерному обществу "Гидрострой-НН" о признании сделки недействительной и установил:

Карамышев Радик Раянович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская градостроительная компания" (далее - ООО "Нижегородская градостроительная компания", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Практика" (далее - ООО "Компания "Практика"), закрытому акционерному обществу "Гидрострой-НН" (далее - ЗАО "Гидрострой-НН") о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства от 21.12.2007.

Исковые требования основаны на статьях 12, 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что оспариваемая сделка является для ООО "Нижегородская градостроительная компания" крупной и совершена с нарушением установленного законом порядка.

Решением от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.01.2009, исковые требования удовлетворены. Руководствуясь статьями 168 Кодекса и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной и совершена с нарушением порядка ее одобрения, и признал договор поручительства от 21.12.2007 недействительной сделкой, как нарушающей права законные интересы истца, как участника Общества.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Компания "Практика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Основной довод заявителя сводится к следующему. Суд ошибочно применил к рассматриваемому спору положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 361 Кодекса, поскольку договор поручительства не содержит сведений о размере обязательства, за которое поручается ООО "Нижегородская градостроительная компания".

Карамышев Р.Р., ООО "Нижегородская градостроительная компания" и ЗАО "Гидрострой-НН", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ООО "Компания "Практика", кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Компания "Практика" (исполнитель) и ЗАО "Гидрострой-НН" (заказчик) заключили договор от 02.05.2007 N 63.05.07, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику во временное пользование за плату самоходную строительную технику, специалиста по управлению данной техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2008 по делу N А43-1203/2008-19-29 в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, с ЗАО "Гидрострой-НН" в пользу ООО "Компания "Практика" взыскано 5 688 170 рублей долга и 175 101 рубль 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по упомянутому договору. Окончательные расчеты между сторонами осуществляются на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг и актов сверки, которые оформлялись сторонами в период с 13.07 до 10.12.2007, поэтому задолженность ЗАО "Гидрострой-НН" по состоянию на 2007 год составила 5 688 170 рублей.

ООО "Компания "Практика" (кредитор), ООО "Нижегородская градостроительная компания" (поручитель) и ЗАО "Гидрострой-НН" (заказчик) заключили договор поручительства от 21.12.2007, по которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заказчиком его обязательств по договору от 02.05.2007 N 63.05.07. В подпункте 1.3 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность заказчика и поручителя перед кредитором.

Карамышев Р.Р., имеющий 80 процентов долей ООО "Нижегородская градостроительная компания" и посчитавший договор поручительства от 21.12.2007 крупной сделкой, совершенной с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Более высокий размер крупной сделки уставом ООО "Нижегородская градостроительная компания" не предусмотрен. Стоимость активов Общества, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2007 (последний отчетный период, предшествующий дате совершения сделки), составила 12941000 рублей.

ЗАО "Гидрострой-НН" в письме от 17.12.2008 уведомило ООО "Нижегородская градостроительная компания" о размере обязательства (5688170 рублей), в обеспечение исполнения которого предполагалось заключить договор поручения.

Сопоставив размер чистых активов и размер обязательства, за которое поручилось ООО "Нижегородская градостроительная компания", суды определи, что размер обязательства составляет 43,95 процента от балансовой стоимости активов Общества, и сделали вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной для ООО "Нижегородская градостроительная компания". Поэтому, согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение о совершении крупной сделки должно приниматься общим собранием участников общества.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в пункте 20) установлено, что крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным лицом с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу об отсутствии одобрения оспариваемой сделки решением общего собрания участников Общества. В связи с нарушением порядка заключения крупных сделок суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме и признал недействительным договор поручительства.

В статьях 361 и 363 Кодекса предусмотрена обязанность поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В оспариваемом договоре поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поэтому обязательство, не исполненное ЗАО "Гидрострой-НН", подлежит исполнению за счет солидарного должника - ООО "Нижегородская градостроительная компания".

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу N А43-19713/2008-21-538 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Практика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев

Г.А. Князева