Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2009 г. по делу N А11-10868/2008-К2-21/576 Суд, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления в уполномоченный банк переоформленного паспорта валютной сделки, правомерно отказал ООО в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 апреля 2009 г. по делу N А11-10868/2008-К2-21/576

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2009 г. по делу N А11-10868/2008-К2-21/576

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2009, принятое судьей Устиновой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А11-10868/2008-К2-21/576 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области и установил:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2009" следует читать: "решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2008"

общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее - ООО "Дау Изолан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 08.10.2008 N 17-163-В/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2008 ненормативный акт Управления изменен в части назначения наказания: размер административного штрафа уменьшен до 40 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что суды не дали оценку доводам Общества о том, что оно внесло изменения в паспорт сделки на следующий день после отправки дополнительного соглашения покупателем (24.12.2007), а их выводы о несоблюдении предприятием валютного законодательства не соответствуют материалам дела.

По мнению заявителя, суды необоснованно не применили статью 2.9 КоАП и не отразили, в чем конкретно состоит угроза охраняемым общественным отношениям и является ли она существенной.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указало на законность судебных актов и просило оставить их без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, представителей в суд не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело внеплановую проверку соблюдения Обществом положений валютного законодательства Российской Федерации и установило несоблюдение единых правил оформления паспорта сделки, предусмотренных главой 3 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2007 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", - срока представления в банк переоформленного паспорта сделки.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату инструкции Центрального банка Российской Федерации "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" N 117-И следует читать: "от 15.06.2004 г."

По результатам проверки Управление в отношении Общества составило протокол об административном правонарушении от 26.09.2008 N 17-163-В/2008 и вынесло постановление от 08.10.2008 N 17-163-В/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2007 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. На основании части 2 статьи 4.2 КоАП, с учетом смягчающих обстоятельств суды снизили размер назначенного штрафа до 40 000 рублей. При этом ими не установлены основания для применения положений статьи 2.9 КоАП.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату инструкции Центрального банка Российской Федерации "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" N 117-И следует читать: "от 15.06.2004 г."

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В части 6 статьи 15.25 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

В пункте 3.15 инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) установлено, что резидент представляет документы, указанные в этом пункте, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Пункт 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П предусматривает, что подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах должны быть представлены резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

Суды установили, что Общество заключило контракт от 21.11.2006 N 15-ВЭ с обществом с ограниченной ответственностью "Сарматия Норд", Беларусь (далее - ООО "Сарматия Норд"), согласно которому Общество обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель - оплатить и принять систему компонентов надлежащего качества, в количестве, ассортименте, по цене и валюте оплаты, указанных в спецификации поставки, а также на условиях, определенным контрактом.

Согласно разделу 2 ("Цены и порядок расчетов") контракта валютой платежа является рубль Российской Федерации, оплата производится в сроки, оговоренные в спецификации поставки. По указанному контракту в филиале ОАО "Внешторгбанк" города Владимир, Общество 14.12.2006 оформило паспорт сделки N 06120011/1000/0017/1/0.

Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2007 N 9 к контракту покупатель обязался произвести оплату продукции, отгруженной 24.09.2007 по накладным и счетам-фактурам, до 31.12.2007.

После внесения изменений в контракт следующая валютная операция осуществлена 30.11.2007. В этот же день ООО "Сарматия-Норд" перечислило денежные средства в сумме 220 000 рублей на счет Общества платежным поручением от 30.11.2007 N 857.

Вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации после заключения дополнительного соглашения не осуществлялся. Следовательно, паспорт сделки необходимо было переоформить не позднее 30.11.2007. Однако он был переоформлен 24.12.2007, то есть на 24 дня позднее установленного срока.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суды каких-либо нарушений не установили.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений из порядка применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае суды установили, что совершенное Обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, поскольку затрудняет государственный контроль за соблюдением хозяйствующим субъектом норм валютного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, которые в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суды правомерно не признали рассматриваемое правонарушение малозначительным и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А11-10868/2008-К2-21/576 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2009" следует читать: "решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2008"

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева Н.Ш. Радченкова

А.И. Чиграков