Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 01АП-4618/08

г. Владимир

29 января 2009 г.

Дело N А11-10868/2008-К2-21/576

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2008, принятое судьей Устиновой О.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 08.10.2008 N 17-163-В/2008.

В заседании суда приняли участие представители Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области - Ермилова К.В., Зайчикова В.В. по доверенности от 21.01.2009 N 28-05-35/79. Общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" (далее - ООО "Дау Изолан", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - управление, административный орган) от 08.10.2008 N 17-163-В/2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 02.12.2008 оспоренный ненормативный правовой акт изменен в части назначения наказания, размер административного штрафа уменьшен до 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Общество обратило внимание суда на то, что оно внесло изменения в паспорт сделки на следующий день после отправки дополнительного соглашения покупателем (24.12.2007). Действия контрагента не подконтрольны воле и действиям общества.

Выявленное при внеплановой проверке нарушение имело место 30.11.2007, в тот период, который был проверен в ходе плановой проверки деятельности общества.

Оспаривая вывод суда о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, заявитель указал, что проведение внеплановой проверки в отношении проверенного периода не позволяет обществу использовать разработанный в июне 2008 года регламент взаимодействия по осуществлению валютного контроля к отношениям, возникшим ранее. Работа по внесению дополнений во внешнеэкономические контракты о санкциях за несвоевременный обмен дополнительными соглашениями начата обществом во исполнение разработанного регламента по итогам проведенной плановой проверки.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2008 по делу A11-1675/2008-K2-21/87, которым установлена невозможность вывода о пренебрежении общества к исполнению соответствующих обязательств, связанных со сроками предоставления документов для переоформления паспорта сделки.

По мнению общества, указание административного органа на то, что общество продолжает совершать аналогичные правонарушения после плановой проверки, документально не подтверждено и не соответствует действительности.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не отразил в решении, в чем конкретно состоит угроза охраняемым общественным отношениям и является ли эта угроза существенной.

Также общество считает, что имело место несоблюдение порядка и сроков передачи информации о нарушении, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2007 N 80, Положением Центрального Банка России от 20.07.2007 N 308-П и соглашением об информационном взаимодействии от 15.08.2007 между Центральным банком и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора по вопросам валютного контроля.

Данная информация в силу статьи 26.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть использована в качестве доказательства по делу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного решения.

В заседании суда представители управления поддержали позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области в отношении общества 21.08.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

Управлением в соответствии с информацией Росфиннадзора проведена внеплановая проверка соблюдения обществом положений валютного законодательства Российской Федерации и установлено несоблюдение единых правил оформления паспорта сделки, предусмотренных главой 3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2007 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" и выразившихся в нарушении срока представления в банк переоформленного паспорта сделки.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2008 N 17-163-В/2008, принято постановление от 08.10.2008 N 17-163-В/2008, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2007 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", установив, что паспорт сделки оформлен обществом позднее установленного срока на 24 дня, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. На основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание смягчающие обстоятельства (правонарушение не повлекло за собой предоставление недостоверной отчетности в банк, утверждение обществом регламента взаимодействия по осуществлению валютного контроля), суд снизил размер назначенного обществу штрафа с 50 000 рублей до 40 000 рублей. Оценив характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрена административная ответственность за нарушение единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 3.15. инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) установлено, что резидент представляет документы, указанные в этом пункте, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Пункт 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П предусматривает, что подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах должны предоставляться резидентом в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что обществом с ООО "Сарматия Норд", Беларусь, заключен контракт от 21.11.2006 N 15-ВЭ, согласно которому общество обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель - оплатить и принять систему компонентов, надлежащего качества, в количестве, ассортименте, по цене и валюте оплаты, указанным в спецификации поставки, а также на условиях, определяемых контрактом.

Согласно разделу 2 контракта (Цены и порядок расчетов) валютой платежа является рубль Российской Федерации; оплата производится в сроки, оговоренные в спецификации поставки.

Обществом по указанному контракту в филиале ОАО "Внешторгбанк", г. Владимир, 14.12.2006 оформлен паспорт сделки N 06120011/1000/0017/1/0.

Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2007 N 9 к контракту покупатель обязуется произвести оплату по продукции, отгруженной 24.09.2007 по накладным от 24.09.2007 N 4288- 4290, счетам-фактурам от 24.09.2007 до 31.12.2007 N 6592-9594.

После внесения изменений в контракт следующая валютная операция осуществлена 30.11.2007, в этот день ООО "Сарматия-Норд" перечислило денежные средства в сумме 220 000 рублей на счет общества платежным поручением от 30.11.2007 N 857.

Вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации после заключения дополнительного соглашения не осуществлялся.

Следовательно, паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее 30.11.2007.

Паспорт сделки переоформлен 24.12.2007, на 24 дня позднее установленного срока.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" составлен уполномоченным лицом.

О месте и времени составления протокола законный представитель общества надлежаще извещен (л.д. 70, 89).

Рассмотрение дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, произведено управлением в пределах своей компетенции; при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 66-68, 89).

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, соблюдены.

Отклоняя довод общества о получении управлением информации относительно совершения обществом правонарушения с несоблюдением требований закона, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, поступление от банка информации в отношении общества не противоречит установленным Кодексом требованиям.

Кроме того, Положения Центрального банка России в силу статьи 1 Кодекса не относятся к законодательству об административных правонарушениях.

Довод общества о преюдициальном значении решения арбитражного суда по делу N А11-1675/2008-К2-21/87 также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в решении по делу N А11-1675/2008-К2-21/87 не исследовался вопрос относительно действий общества по контракту от 21.11.2006 N 15-ВЭ и соблюдения заявителем в этой связи установленных требований. Данное решение не является безусловным подтверждением выполнения обществом требований законодательства при переоформлении паспорта сделки N 06120011/1000/0017/1/0.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное обществом правонарушение несет серьезную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, поскольку затрудняет государственный контроль за соблюдением хозяйствующим субъектом норм валютного законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах неприменение судом первой инстанции в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с одновременным снижением на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса наказания с учетом смягчающих вину обстоятельств до минимального, по мнению суда апелляционной инстанции, является оправданным, отвечающим целям административного наказания.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2008 по делу N А11-1086/8/2008-К2-21/576 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дау Изолан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М.Гущина Т.В. Москвичева