Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2009 г. по делу N А29-6054/2008 Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении арендодателем обязанности по передаче спорного помещения, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании арендной платы и суммы неустойки отменено, дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 апреля 2009 г. по делу N А29-6054/2008

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2010 г. и от 28 апреля 2009 г. по делу N А29-6054/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Клюкина С.И.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хлебопек" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008, принятое судьей Вохтоминым А.Ю., по делу N А29-6054/2008 по иску индивидуального предпринимателя Елфимовой Натальи Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебопек" о взыскании задолженности по арендной плате, пеней и о расторжении договора аренды и установил:

индивидуальный предприниматель Елфимова Наталья Георгиевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебопек" (далее - ООО "Хлебопек", Общество) о взыскании 147 291 рубля 67 копеек задолженности по арендной плате, 22 051 рубля 92 копеек пеней и о расторжении договора аренды от 15.04.2008 N 05.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.12.2008 иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "Хлебопек" 147 291 рубль 67 копеек задолженности, 7 000 рублей пеней, требование о расторжении договора аренды оставил без рассмотрения на основании части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине неурегулирования вопроса в досудебном порядке.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Хлебопек" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По его мнению, суд неверно истолковал положения оспариваемой сделки о сроках ее действия, поскольку в пункте 1.2. договора срок аренды установлен с 15.04.2008 по 31.04.2018. В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Оспариваемый договор не зарегистрирован и является незаключенным. Суд также необоснованно пришел к выводу о фактической передаче предмета аренды арендатору и использовании им указанных в договоре площадей, акт приема-передачи подлежащего сдаче в аренду имущества не составлялся. Заявитель жалобы был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, поскольку не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель отклонил изложенные в ней доводы за их необоснованностью и просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Определением суда кассационной инстанции от 16 апреля 2009 года исполнение обжалованного решения по настоящему делу приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и материалы кассационного производства, суд округа полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из материалов дела, 15.04.2008 истец (Арендодатель) и ответчик (ООО "Хлебопек", арендатор) подписали договор N 05 аренды (найма) нежилого помещения площадью 135,09 кв.м., расположенного по адресу: город Сыктывкар, ул. Станционарная, 110.

Суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения требование истца о расторжении договора аренды на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела им не представлены доказательства соблюдения положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой части обжалуемое решение законно и обоснованно.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании пеней и задолженности по арендной плате, суд не предпринял мер по выяснению юридически значимых обстоятельств, обуславливающих необходимость и возможность удовлетворения иска в названной части.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и общей характеристики гражданско-правовых обязательств договор аренды относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение арендатором обязательств по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору.

Отличительной особенностью исполнения данного вида договора является оформление передачи объекта найма передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (пункт 1 статьи 655 Кодекса).

В пункте 2.1 договора от 15.04.2008 контрагенты установили обязанность арендодателя передать арендатору названное помещение по акту приемки в двухдневный срок с даты подписания договора.

Ответчик указанное обстоятельство отрицает. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исполнении арендодателем этой обязанности.

Судом не исследованы обстоятельства и не дана юридическая оценка условиям договора с точки зрения правомочий арендодателя на его заключение, так как согласно материалам дела право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Сыктывкар, ул. Станционарная, 110, зарегистрировано за истцом 5 мая 2008 года, а оспариваемый договор подписан контрагентами 15 апреля 2008 года.

Не исследованы и обстоятельства, позволяющие определить предмет договора, поскольку по его условиям в аренду передается нежилое помещение площадью 135,09 кв.м., из имеющегося в материалах дела свидетельства о государственной регистрации права 11 АА N 546859 следует, что истец имеет на праве собственности по указанному адресу нежилые помещения иной площади.

При рассмотрении настоящего спора суд не обеспечил полноты исследования всех обстоятельств, поэтому вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по оспариваемому договору аренды и пеней не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Решение в этой части подлежит отмене, а дело в отмененной части - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Республики Коми необходимо устранить отмеченные недостатки, дать оценку договору на предмет его действительности и заключенности, исследовать обстоятельства исполнения арендодателем обязательств по передаче нежилого помещения арендатору и принять судебный акт в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судом третьей инстанции рассмотрен и отклоняется.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В материалах дела находится уведомление о вручении определения о назначении судебного заседания от 13.11.2008 (лист дела 42), на основании которого суд отложил судебное разбирательство на 18.12.2008, данное уведомление получено Обществом 21.11.2008. Уведомление направлялось судом по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (лист дела 33).

При таких обстоятельствах заявление ООО "Хлебопек" о том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу не может быть признано обоснованным.

В части требования о расторжении договора аренды решение суда первой инстанции признано окружным судом законным, поэтому расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 500 рублей относятся на заявителя (статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вопрос о распределении расходов по остальной части государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 по делу N А29-6054/2008 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Хлебопек" в пользу индивидуального предпринимателя Елфимовой Натальи Георгиевны 147 291 рубля 67 копеек задолженности и 7 000 рублей пеней отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2009 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 по делу N А29-6054/2008 считать утратившим силу.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2009 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебопек" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.И. Клюкин Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов