Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2009 г. N 02АП-659/2009

г. Киров 20 ноября 2009 года

Дело N А29-6054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии представителя истца Коданева А.А., действующего на основании доверенности от 16.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Елфимовой Натальи Георгиевны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 сентября 2009 года по делу N А29-6054/2008, принятое судом в лице судьи А.Ю. Вохтомина

по иску индивидуального предпринимателя Елфимовой Натальи Георгиевны к ООО "Хлебопек"

о взыскании 172351 руб. 57 коп. и расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елфимова Наталья Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 44), к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебопек" о взыскании 169343 руб. 59 коп., в том числе 147291 руб. 67 коп. долга по арендной плате по договору аренды N 5 от 15 апреля 2008 года, 22051 руб. 92 коп. пени, предусмотренной п. 3.3 договора за просрочку внесения арендной платы и расторжении договора аренды.

Решением от 25 декабря 2008 года (л.д. 46-47) исковые требовании удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 147291 руб. 67 коп. долга и 7000 руб. пени, требование о расторжении договора оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 апреля 2009 года (л.д. 100-103) решение от 25 декабря 2008 года в части взыскания с ответчика в пользу истца 147291 руб. 67 коп. долга и 7000 руб. пени отменено, дело в этой части передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08 сентября 2009 года (л.д. 161-163) в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности истцом факта предоставления спорного имущества во временное владение и пользование ответчика. Кроме того, установив отсутствие права собственности истца на спорное помещение по состоянию на дату заключения договора, суд признал договор недействительным.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недействительности договора является ошибочным. Истец указывает, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ним после завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта, полагает, что сдача в аренду не завершенного строительством объекта законом не ограничена. Кроме того, истец считает, что признание договора аренды недействительным не освобождает ответчика от обязанности уплатить стоимость фактического пользования нежилыми помещениями, в связи с чем к урегулированию рассматриваемого спорного правоотношения суду следовало применить нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическое пользование ответчиком спорными помещениями, по мнению заявителя, подтверждается подписанным сторонами актом N 08 от 30 июня 2008 года.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08 сентября 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

15 апреля 2008 года между предпринимателем Елфимовой Н.Г. (арендодателем) и ООО "Хлебопек" (арендатором) подписан договор аренды (найма) нежилого помещения N 05 (л.д. 92-94), согласно п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование в аренду нежилое помещение общей площадью 135,09 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Станционная, 110 в целях использования под общественное питание.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды установлен сторонами с даты подписания договора по 31 декабря 2008 года. Договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон не уведомит другую о расторжении договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность арендодателя в двухдневный срок с даты подписания договора передать объект аренды арендатору по акту приёмки.

Арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 54036 руб. из расчёта 400 руб. за 1 кв.м., включая НДС (п.п. 3.1, 3.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки (п.3.3).

Отсутствие оплаты по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае объектом аренды по договору от 15 апреля 2008 года N 05 является нежилое помещение общей площадью 135,09 кв.м., расположенное по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Станционная, 110. Между тем доказательства того, что истица являлась собственником этого помещения на дату заключения договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах договор от 15 апреля 2008 года является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку заключен в отсутствие правомочий арендодателя на его заключение.

Доводы заявителя жалобы о необходимости взыскания платы за пользование спорными помещениями независимо от наличия договора аренды подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 611, частью 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью арендодателя является предоставление арендатору имущества посредством подписания соответствующего передаточного акта или иного документа о передаче. Между тем передаточного акта или каких-либо иных документов, свидетельствующих об исполнении арендодателем требований закона в части передачи арендатору помещения площадью 135,09 кв.м. в материалы дела представлено не было.

Ответчик указанное обстоятельство отрицает.

Утверждение истца о том, что фактическое пользование ответчиком спорными помещениями подтверждается актом N 08 от 30 июня 2008 год (л.д. 95) отклоняется, поскольку истец не доказал относимости данного документа к рассматриваемому спору. Акт N 08 не содержит указания на то, в отношении какого обязательства и каких помещений он составлен.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на истца и в полном объёме уплачена (чек-ордер N 322 от 12 октября 2009 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 сентября 2009 года по делу N А29-6054/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Елфимовой Натальи Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Д.Ю. Бармин