Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 мая 2009 г. по делу N А17-5955/2008 Сделав вывод об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, а также указав на существенное нарушение Инспекцией процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, суд правомерно удовлетворил требование ООО о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 мая 2009 г. по делу N А17-5955/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 апреля 2009 г. по делу N А17-5955/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Тютина Д.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Чижиковой Т.Е. (доверенность от 30.04.2009),

от заинтересованного лица: Жестковой Н.Н. (доверенность от 05.05.2009 N 05-12/23321)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2008, принятое судьей Кочешковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, принятое судьями Лобановой Л.Н., Караваевой А.В., Хоровой Т.В., по делу N А17-5955/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комтех-3" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново от 26.08.2008 N 17-23 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комтех-3" (далее - ООО "Комтех-3", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.08.2008 N 17-23 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.11.2008 заявленное требование удовлетворено. Суд взыскал с Инспекции в пользу Общества расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно истолковали пункт 2 статьи 101, пункт 2 статьи 120, пункт 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, применили не подлежащие применению пункты 1, 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 67, статью 101, часть 1 статьи 162, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция полагает, что Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 120 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оно не обеспечило сохранность документов; суды неправомерно приняли в качестве доказательств акт ЖРЭУ N 12 от 09.11.2007 и акт инвентаризации от 09.11.2007, так как данные документы не содержат сведений о том, что поврежденные горячей водой документы принадлежали именно ООО "Комтех-3"; вывод судов об отсутствии у Общества документов на момент получения им требования от 11.02.2008 является необоснованным. Инспекция также не согласна с выводами судов о допущенном ею нарушении порядка рассмотрения материалов проверки, считает, что приняла все меры по извещению Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, взысканная с налогового органа в пользу Общества сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании возразил против доводов налогового органа, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Комтех-3" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2005 - 2007 годы.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщику 11.02.2008 вручено требование о представлении в десятидневный срок перечисленных в нем документов. К установленному сроку Общество не представило запрашиваемые документы в полном объеме в связи с их уничтожением в результате произошедшей в помещении аварии системы отопления. В письме от 24.03.2008 N 17-09/16274 Инспекция предложила Обществу в трехдневный срок восстановить и представить документы, однако документы не были представлены.

По результатам проверки составлен акт от 31.07.2008 N 17-23, рассмотрев который, заместитель начальника Инспекции вынес решение от 26.08.2008 N 17-23 о привлечении Общества к ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии первичных документов, подтверждающих полученные доходы и расходы в течение 2005 - 2007 годов в виде штрафа в сумме 15 000 рублей; по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган 557 документов, в виде штрафа в сумме 27 850 рублей.

Общество обжаловало принятое Инспекцией решение в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 23, 31, 93, 106, 108, 109, 110, 120, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктами 6.1, 6.2, 6.6, 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 N 105, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу об отсутствии состава налоговых правонарушений, вменяемых Обществу; налоговый орган допустил существенное нарушение процедуры вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло нарушение прав налогоплательщика и повлияло на законность оспариваемого решения; расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей суд признал обоснованными и взыскал их с Инспекции в пользу ООО "Комтех-3".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влечет взыскание штрафа в размере 15 000 руб.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей этой статьи понимается отсутствие первичных документов, счетов-фактур или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два или более раз в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность за правонарушение, предусмотренное в пункте 1 статьи 126 Кодекса, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

В соответствии со статьей 106 Кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Как видно из материалов дела и установили суды, отсутствие у Общества первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета связано с уничтожением их в результате произошедшей в помещении аварии системы отопления, что подтверждается актом ЖРЭУ N 12 от 09.11.2007, показаниями свидетелей, актом осмотра комиссии Общества от 09.11.2007. По этой же причине документы не были представлены налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об ненадлежащем хранении Обществом документов либо о наличии у него реальной возможности их представить.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности на основании пункта 2 статьи 120 и пункта 1 статьи 126 Кодекса.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Таким образом, закон прямо устанавливает обязанность налогового органа извещать налогоплательщика о рассмотрении материалов проверки.

В пункте 7 статьи 101 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как видно из материалов дела и установили суды, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки ООО "Комтех-3" осуществлено заместителем начальника Инспекции без участия представителя Общества. В подтверждение надлежащего извещения Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки Инспекция представила копию письма заместителя начальника Инспекции от 07.08.2008 N 17-09/45385 без подтверждения его направления руководителю ООО "Комтех-3" с указанным в нем адресом: город Иваново, улица Садовая, дом 28, квартира 2. Доказательства направления письма об извещении Общества о месте и времени рассмотрения материалов проверки по юридическому адресу ООО "Комтех-3" (Ивановская область, город Шуя, улица Генерала Белова, дом 21) в материалы дела не представлены.

Утверждение Инспекции о том, что данное письмо было направлено Обществу по факсу 47-18-03, правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций, поскольку отсутствуют доказательства принадлежности этого факса ООО "Комтех-3".

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о несоблюдении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло нарушение прав налогоплательщика и незаконность оспариваемого решения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная норма не содержит исключений для каких-либо категорий споров, поэтому судебные издержки по делам о привлечении к административной ответственности распределяются по общим правилам, установленным в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование понесенных судебных расходов Общество представило договор от 04.08.2008 N 04-08-08/2 об оказании юридических услуг, заключенный с частным юридическим бюро Чижиковой Т.Е., а также платежное поручение от 09.09.2008 N 3 на сумму 15 000 рублей, подтверждающее оплату данных услуг.

Исследовав и оценив приложенные к заявлению доказательства понесенных судебных расходов, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что расходы в сумме 15 000 рублей являются обоснованными, отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с Инспекции.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской 20.02.2009 по делу N А17-5955/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ш. Радченкова Д.В. Тютин

Т.В. Шутикова