Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2009 г. по делу N А11-1518/2008-К1-17/93 Ввиду недоказанности истцом переплаты за поставленную ответчиком по договору молочную продукцию, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 мая 2009 г. по делу N А11-1518/2008-К1-17/93

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2007 г. по делу N А11-12060/2006-К1-17/457

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2009 г. по делу N А11-1518/2008-К1-17/93

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца: Кукушкиной Н.Г. - индивидуального предпринимателя,

от ответчика: Стрельцова И.В. по доверенности от 08.04.2008,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Кукушкиной Надежды Георгиевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2008, принятое судьей Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Наумовой Е.Н., по делу N А11-1518/2008-К1-17/93 по иску индивидуального предпринимателя Кукушкиной Надежды Георгиевны, к Лакинскому открытому акционерному обществу "Молоко" (ОАО "Лакмол") о взыскании 1 790 996 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Кукушкина Надежда Георгиевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Лакинскому открытому акционерному обществу "Молоко" (ОАО "Лакмол") (далее - Общество) о взыскании 921 551 рубля 28 копеек неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты за поставленную по договору от 25.01.2005 N 10 молочную продукцию, 196 789 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 410 581 рубль неосновательного обогащения, 380 415 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2006 по 10.09.2008.

Решением от 27.10.2008 суд отказал в удовлетворении иска за недоказанностью заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2009 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение

По мнению лица, подавшего жалобу, выводы суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. О наличии переплаты по договору N 10 от 25.01.2005 свидетельствуют товарно-транспортные накладные, акты сверок взаимных расчетов (с нулевым сальдо в начале месяцев составления актов) и платежные документы за спорный период, а также представленный Обществом, сводный расчет задолженности по договору от 25.01.2005 N 10 и договору поставки от 31.12.2003.

Предприниматель утверждает, что ответчик предъявлял к оплате ТТН, товар по которым истцом фактически не получен.

Заявитель считает вывод судов о зачете платежей по договору от 25.01.2005 в счет погашения задолженности за поставленную по договору от 31.12.2003 продукцию несостоятельным, поскольку Обществом не предъявлялось истцу требование о взыскании задолженности, возникшей в 2003 году. Отсутствие долга подтверждается актами сверки взаимных расчетов и заключением сторонами договора в 2005 году.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные доводы и просило оставить судебные акты в силе, как законные и обоснованные. При этом пояснило, что по окончании договорных отношений и внедоговорных поставок между сторонами, Предпринимателем был подписан акт сверки взаимных расчетов от 18.07.2006 и соглашение о погашении задолженности от 18.07.2006, согласно которым у истца имеется задолженность в размере 465 598 рублей 42 копеек. Доказательств того, что предприниматель произвел оплату поставленного ему товара в период с 01.02.2005 по 01.02.2006 не представлено. У истца на момент действия договора от 25.01.2005 N 10 имелась задолженность за товар, поставленный в рамках договора от 31.12.2003. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки продукции в 2005 году вне рамок договора от 25.01.2005 были представлены суду на обозрение, а их надлежаще заверенные копии - в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А11-1518/2008-К1-17/93 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 25.01.2005 N 10, по условиям которого поставщик обязался передать производимую им молочную продукцию в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить данную продукцию. Срок действия договора с 01.02.2005 по 01.02.2006.

Пунктом 3.4 договора, предусмотрено, что оплата поставляемой продукции осуществляется по предоплате или по факту передачи.

Истец, посчитав, что Обществом в его адрес поставлена молочная продукция на меньшую сумму, нежели произведена оплата, обратился в арбитражный суд, с настоящим иском, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 410 581 рубль 10 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Суд установил, что доказательств излишней оплаты за продукцию, поставленную по договору от 25.01.2005, истец не представил; платежные документы обезличены и не свидетельствуют о том, что платежи произведены покупателем в счет названного договора. В этой связи суд счел, что ответчик обоснованно засчитал спорные платежи в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Наличие задолженности по договору от 25.01.2005 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2007 по делу N А11-12060/2006-К1-17/457, которым с Предпринимателя в пользу Общества взыскан долг в сумме 431 727 рублей 71 копейки за поставленную в период с 30.12.2005 по 01.02.2006 молочную продукцию в счет исполнения договора от 25.01.2005 г. N 10, а также имеющимися в деле актами сверок сторон.

При таких условиях требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в получении ответчиком денежной суммы, превышающей стоимость переданного истцу товара, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек правомерно признано судом недоказанным.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N А11-1518/2008-К1-17/93 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кукушкиной Надежды Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина Н.А. Каширская

В.А. Ногтева