Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 г. N 01АП-4375/08

г. Владимир

Дело N А11-1518/2008-К1-17/93

29 января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года, полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукушкиной Надежды Георгиевны на решение от 27 октября 2008 года по делу N А11-1518/2008-К1-17/93, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску индивидуального предпринимателя Кукушкиной Надежды Георгиевны к Лакинскому открытому акционерному обществу "Молоко" (ОАО "Лакмол") о взыскании 1 118 340 руб. 87 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Кукушкина Н.Г. - паспорт 17 05 586 046 выдан ОВД г. Собинки и района Владимирской области 18.07.2006; Овсепян Е.С. ордер от 25.12.2008 N 7514;

от ответчика - Стрельцов И.В. по доверенности от 08.04.2008 (сроком на 3 года).

Суд установил.

Индивидуальный предприниматель Кукушкина Надежда Георгиевна (далее- ИП Кукушкина Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Лакинскому открытому акционерному обществу "Молоко" (ОАО "Лакмол") о взыскании 1410581 руб. неосновательного обогащения и 380415 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2008 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

ИП Кукушкина Н.Г. не согласилась с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает решение подлежащим отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что товар оплатил на сумму 5 735 924 руб. 95 коп., однако получил его лишь на сумму 4 814 373 руб. 67 коп., что подтверждается представленными суду документами.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание, что ответчиком не доказан факт поставки продукции по товарно-транспортным накладным в 2005 году вне рамок договора N 10 от 25.01.2005. Более того, оплата по части указанных накладных уже была признана в рамках договора при рассмотрении дела N А11-12060/2006-К1-17/457.

Ответчик в отзыве на жалобу от 18.12.2008 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 25.01.2005 между ОАО "Лакмол" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Кукушкиной Надеждой Гергиевной (покупатель) заключен договор N 10, в соответствии с которым поставщик обязался передать производимую им молочную продукцию в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить данную продукцию.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата поставляемой продукции осуществляется по предоплате или по факту поставки.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.02.2005 по 01.02.2006 (п.5.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.02.2007 по делу N A11-12060/2006-KI-17/457 с индивидуального предпринимателя Кукушкиной Надежды Георгиевны в пользу Лакинского открытого акционерного общества "Молоко" взыскан долг в сумме 431 727 руб. 71 коп. за поставленную в счет исполнения договора от 25.01.2005 N 10 по товарно-транспортным накладным от 30.12.2005 N 024920, от 02.01.2006 N 024960, от 04.01.2006 N 025038, от 06.01.2006 N 025081, от 09.01.2006 N 025147, от 11.01.2006 N 025222, от 13.01.2006 N 025298, от 16.01.2006 N 100058, от 18.01.2006 N 100134, от 20.01.2006 N 100239, от 23.01.2006 N 100278, от 25.01.2006 N 100364, от 27.01.2006 N 100437, от 30.01.2006 N 100515, от 01.02.2006 N 100593 молочную продукцию.

Предметом исковых требований явилось неосновательное обогащение ответчика за счет истца в сумме 1410581 руб. в период с 31.10.2005 по 31.07.2006. и, соответственно, проценты за пользование указанными денежными средствами.

В обоснование требования о задолженности ответчика в сумме 1410581 руб. 10 коп. истцом представлены платежные документы от 31.10.2005 N 2543, от 31.10.2005 N 51, от 02.11.2005 N 2559, от 02.11.2005 N 2562, от 07.11.2005 N 2574, от 07.11.2005 N 2577, от 07.11.2005 N 2579, от 09.11.2005 N 2595. от 10.11.2005 N 2598, от 11.11.2005 N 52, от 11.11.2005 N 2607, от 16.11.2005 N 2629, от 17.11.2005 N 2636, от 18.11.2005 N 2644, от 21.11.2005 N 2657, от 21.11.2005 N2667, от 23.11.2005 N 2670, от 25.11.2005 N 2687 от 28.11.2005 N 54, от 28.11.2005 N 2718, от 30.11.2005 N 2717, от 30.11.2005 N 2735, от 01 .12.2005 N 2736, от 02.12.2005 N 55, от 05.12.2005 N 2759, от 07.12 .2005 N 2770, от 08.12.2005 N 2788, от 09 .12.2005 N 56, от 14.12.2005 N2820, от 15.12.2005 N2841, от 16.12.2005 N57, от 19.12.2005 N 2854, от 21.12.2005 N 2870, от 23.12.2005 N 2891, от 26.12.2005 N 2908, от 26.12.2005 N 2916, от 28.12.2005 N 58, от 29.12.2005 N 2946, от 30.12.2005 N 59, от 13.01.2006 N 51, от 16.01.2006 N 75, от 17.01.2006 N 88, от 18.01.2006 N95, от 20.01.2006 N 118, от 23.01.2006 N 1, от 25.01.2006 N 129, от 26.01.2006 N 148, от 27.01.2006 N 2, от 30.04.2006 N 172, от 01.02.2006 N 186, от 24.04.2006, N 414, от 31.07.2006 N 456.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По иску о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из вышеуказанного договора поставки, а также ранее действовавшего между сторонами договора поставки от 31.12.2003.

Имеющиеся в материалах дела платежные документы истца свидетельствуют о том, что оплата заявителем производилась без указания назначения платежа. Ссылка на предварительную оплату также отсутствует.

По данным бухгалтерского учета ответчика переплата за полученный истцом товар отсутствует. Имеется задолженность, установленная вышеуказанным решением суда. Вывод суда первой инстанции о правомерности действий ответчика в части отнесения платежей в счет погашения обязательств по оплате, срок исполнения которых наступил ранее, является правомерным в силу статьи 522 ГК РФ.

Имеющиеся в деле акты сверки свидетельствуют о наличии задолженности по оплате товара, полученного истцом, перед ОАО "Лакмол". Довод заявителя о том, что не по всем накладным, указанным в актах, ею получен товар, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку акты сверки подписаны предпринимателем без замечаний.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца заявителем документально не подтвержден.

При указанных обстоятельствах вывод суда о недоказанности исковых требований является обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы материального права судом первой инстанции истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.10..2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукушкиной Надежды Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканова Е.Н. Наумова