Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2009 г. N А39-374/2008-16/7 Заявляя иск об истребовании из незаконного владения спорных объектов, истец должен представить суду бесспорные доказательства, подтверждающие его правовой титул на спорное имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 января 2009 г. N А39-374/2008-16/7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

при участии представителя от ответчика - ООО "Надежда": Дорофеева И.Б. (доверенность от 23.01.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2008, принятое судьей Сычуговой С.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А39-374/2008-16/7 по иску Дубенского районного потребительского общества к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" и обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо - Мордовский Республиканский союз потребительских обществ, и установил:

Дубенское районное потребительское общество (далее - Дубенское райпо) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") и обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее - ООО "Пищевик") об истребовании из незаконного владения здания хлебозавода и пристроя к нему, расположенных в селе Дубенки Республики Мордовия по улице Бровцева, дома 134 и 134а.

Исковые требования основаны на статьях 8, 11, 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Надежда" незаконно владеет и пользуется спорными зданиями, построенными истцом и находящимися у него на балансе.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мордовский Республиканский союз потребительских обществ (далее - Союз потребобществ).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008, предъявленные требования удовлетворены в полном объеме. Обе судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности ООО "Надежда" владения спорным имуществом на каком-либо правовом основании, поскольку ответчик не подтвердил возмездность приобретения и передачи от ООО "Пищевик" имущества к ООО "Надежда", право собственности последнего на здания хлебозавода и пристроя к нему в установленном порядке не зарегистрировано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Надежда" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением норм материального права и неполным выяснениям# обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, в нарушение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили наличия факта принадлежности истцу на праве собственности спорных объектов и не выяснили обстоятельства выбытия зданий из владения Дубенского райпо. Неправильное распределение судом бремени доказывания обстоятельств по делу между сторонами привело к нарушению принципа состязательности.

В отзыве на кассационную жалобу Дубенское райпо и Союз потребобществ возразили против доводов заявителей жалобы и просили оставить оспариваемые судебные акты без изменений.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Дубенское райпо, ООО "Пищевик" и Союз потребобществ явку представителей в третью инстанцию не обеспечили.

От Дубенского райпо поступило ходатайство от 23.01.2009 об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя. Окружной суд рассмотрел ходатайство и отклонил его, поскольку статьей 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен месячный срок для рассмотрения жалобы. Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30.01.2009.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав редставителя# ООО "Надежда", окружной суд счел, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Исковые требования Дубенского райпо заявлены в порядке виндикации в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность вещных требований должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом обладания вещью и факты незаконного владения ответчика истребуемым имуществом. Наличие фигуры добросовестного приобретателя исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Обязательным предварительным условием для предъявления виндикационного иска служит установление легитимности прав на недвижимость обратившегося лица.

С позиции кассационной инстанции, вопрос о принадлежности спорных объектов является юридически значимым и определяющим обстоятельством по данному делу.

Вместе с тем обстоятельства наличия (отсутствия) права собственности Дубенского райпо на здание хлебозавода и пристроя к нему, расположенных в селе Дубенки Республики Мордовия по улице Бровцева, дом 134 и 134а, надлежащим образом судом не исследованы, в связи с чем вывод судов о правомерности виндикации является преждевременным и подлежит дополнительной проверке.

Право использования вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит собственнику или иному титульному владельцу имущества. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие его правовой титул на спорное имущество.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать правовую оценку представленным сторонами доказательства и с учетом установленного принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1 и пунктом 3 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.06.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А39-374/2008-16/7 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина