Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2009 г. по делу N А79-4374/2008 Установив факт пользования ответчиком спорным имуществом в рассматриваемый период, суд правомерно взыскал с него неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 мая 2009 г. по делу N А79-4374/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2009 г. по делу N А79-4374/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю. при участии представителей от истца: Прусакова А.П. (доверенность от 13.05.2009), Комиссарова В.В. (выписка от 23.03.2009 N 0275),

от ответчика: Краснова О.Б. (доверенность от 12.05.2009), Шойкина С.А. (решение учредителя общества с ограниченной ответственностью "Шоста" от 24.01.2006 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шоста" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2008, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009, принятое судьями Родиной Т.С., Кузнецовым В.И., Насоновой Н.А., по делу N А79-4374/2008 по иску Чувашской республиканской общественной организации Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов к обществу с ограниченной ответственностью "Шоста" о взыскании 204 011 рублей 11 копеек и установил:

Чувашская республиканская общественная организация Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов (далее - Общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Шоста" (далее - ООО "Шоста") о взыскании 204 011 рублей 11 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 330 и пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 17.01.2006 и соглашению о реструктуризации долга от 30.03.2007.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009, суд со ссылками на статьи 432, 606, 614 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ООО "Шоста" в пользу Общественной организации 136 030 рублей за пользование нежилым помещением в период с 01.07.2006 по 10.07.2008, 4 102 рубля 42 копейки расходов по оплате электроэнергии, 3 724 рубля 20 копеек расходов по уплате услуг связи. В части взыскания расходов по оплате услуг водоснабжения и водоотведения суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу ввиду отказа истца от иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Шоста" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы сводятся к следующему. Суд при вынесении решения не учел, что право собственности на спорный объект за истцом не зарегистрировано, что противоречит требованиям статей 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем истец не имел право сдавать спорное имущество по договору аренды.

Суд при вынесении решения не учел, что распоряжение Совета министров Чувашской Республики N 565-р от 23.12.1988 о передаче здания котельной N 3, расположенного по проспекту И. Яковлева, дом 8а, Общественной организации не является правоустанавливающим документом, дающим право на заключение договора аренды.

Суд при вынесении решения удовлетворил требования, которые истцом не заявлялись, и применил институт неосновательного обогащения, регулируемый статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушил нормы статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договор аренды от 17.01.2006, предусматривающий срок аренды до 31.12.2011 в нарушение требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не был зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому данный договор считается незаключенным.

Суд неправильно произвел расчет размера неосновательного обогащения, в связи с чем принял незаконный судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Общественная организация возразила против доводов заявителя и просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 14.05.2009.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, Совет министров Чувашской Республики распоряжением от 23.12.1988 N 565-р передал Общественной организации здание котельной N 3, расположенное по адресу: город Чебоксары, проспект И. Яковлева, дом 8а.

Объект передан Чебоксарской тепловой сетью Общественной организации по акту приема-передачи от 28.12.1988.

Общественная организация (арендодатель) и ООО "Шоста" (арендатор) заключили договор аренды от 17.01.2006 N 03, по условиям которого арендодатель передает арендатору помещения площадью 144 квадратных метра, расположенные по адресу: город Чебоксары, проспект И. Яковлева, дом 8а, за плату во временное владение и пользование в качестве продовольственного магазина на срок с 17.01.2006 по 31.12.2006. Арендная плата, установленная договором, составила 20 000 рублей с возможностью ее последующего пересмотра в случае изменения базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним по данному региону, изменения установленных централизованных цен на энергоносители либо в случае переоценки стоимости зданий (строений), предусмотренных законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Указанные в договоре нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 17.01.2006.

Впоследствии истец и ответчик подписали несколько соглашений к упомянутому договору аренды:

- дополнительным соглашением от 23.03.2006 арендатор (ответчик) обязался дополнительно оплачивать фактические расходы по оплате услуг водоснабжения, канализации и предоставленной электроэнергии согласно показаниям приборов учета;

- дополнительным соглашением от 26.09.2006 стороны урегулировали свои правоотношения по расходам на оплату услуг связи и переоформлению телефонного номера;

- соглашением от 30.03.2007 договор продлен на неопределенный срок, ответчик обязался погасить задолженность в размере 155 659 рублей 35 копеек; в договор аренды внесены изменения относительно его предмета, предметом договора аренды является помещение N 8, расположенное на первом этаже здания по адресу: город Чебоксары, проспект И. Яковлева, дом 8а, площадью 156,5 квадратного метра, арендная плата составляет 22000 рублей без учета налога на добавленную стоимость;

- соглашением о реструктуризации долга от 30.03.2007 ответчик подтвердил наличие перед истцом долга в сумме 155 659 рублей 35 копеек по состоянию на 01.02.2007 и обязался погасить задолженность в период с 01.04.2007 по 01.06.2008;

- соглашением от 16.01.2008 ставка арендной платы с 01.02.2008 установлена в размере 24 200 рублей.

В связи с существенным нарушением ООО "Шоста" условий соглашения о реструктуризации долга от 30.03.2007 истец предложил ответчику расторгнуть данное соглашение в срок до 07.07.2008.

Истец обратился в суд с настоящим иском, посчитав, что ответчик не исполнил обязательств по договору аренды от 17.01.2006 и соглашению о реструктуризации долга от 30.03.2007.

Суды обеих инстанций на основании анализа пункта 3 статьи 49 и пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно сделали вывод о том, что ООО "Шоста", не обладая правоспособностью до своего создания, не могло выступать субъектом гражданских правоотношений, совершать действия по установлению, изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей, в том числе по заключению договоров, и признали договор аренды от 17.01.2006 и оформленные на его основе соглашения незаключенными.

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При наличии кондикционного обязательства юридическое значение имеет сам факт использования чужого имущества.

Суды оценили имеющиеся в деле документы (решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2006 по делу N А79-6096/2006, приемо-сдаточные акты от 17.01.2006 и 10.07.2008) и установили факт пользования ответчиком спорным имуществом в заявленный период.

Расчет стоимости неосновательного обогащения по ставкам арендной платы, указанной спорящими сторонами в договоре аренды от 17.01.2006 и соглашениях к нему, не противоречит требованиям действующего законодательства (часть 3 статьи 424 и часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик не представил возражений и каких-либо иных расчетов по данному поводу.

В силу изложенного размер неосновательного обогащения обоснованно рассчитан судами с учетом норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Шоста" сообщил о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о заседании в суде апелляционной инстанции.

Данный довод отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии определений с указанием времени и места рассмотрения дела, высылались судом заказной корреспонденцией ответчику по адресу, указанному в материалах дела и в представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и возвращались узлом почтовой связи без вручения адресату с отметкой "Выбытие адресата". В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что распоряжение Совета министров Чувашской Республики от 23.12.1988 N 565-р не является правоустанавливающим документом, дающим право на заключение договора аренды, отклоняется в силу его несостоятельности, поскольку данное распоряжение в установленном законом порядке не было оспорено и не признано недействительным. Кроме того, на сегодняшний момент не оспорено и право собственности Общественной организации на спорный объект.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку, поэтому доводы заявителя жалобы об отсутствии государственной регистрации права собственности истца на спорный объект и договора аренды от 17.01.2006 отклоняются.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонам доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 по делу N А79-4374/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоста" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Бабаев Г.А. Князева

В.Ю. Павлов