Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 01АП-4463/08

г. Владимир

Дело N А79-4374/2008

"16" января 2009 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоста" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2008 по делу А79-4374/2008, принятое судьей Цветковой С.А., по иску Чувашской республиканской общественной организации Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов к обществу с ограниченной ответственностью "Шоста" о взыскании 204011 руб. 11 коп.,

при участии:

от Чувашской республиканской общественной организации ВОИР - Комиссарова В.В. по протоколу от 19.04.2007 XV II Чувашской республиканской общественной организации ВОИР, паспорту серии 97 02 N 825 308, выданному Московским РОВД г.Чебоксары Чувашской Республики 31.12.2002; Прусакова А.П. по доверенности от 14.01.2009 (сроком на три месяца), паспорту серии 97 02 N 674 522, выданному Ленинским РОВД г. Чебоксары Чувашской Республики 31.07.2002;

от ООО "Шоста" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N N 02005,02006),

установил, что Чувашская республиканская общественная организация Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шоста" (далее - ООО "Шоста") о расторжении соглашения о реструктуризации долга от 30.03.2007, взыскании 128770 руб. долга по арендной плате за период с 01.06.2006 по 01.07.2008, пеней в сумме 54481 руб. 97 коп.

Иск обоснован статьей 330, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств соглашения.

В ходе рассмотрения истец заявил об увеличении исковых требований, просил дополнительно взыскать с ответчика сумму 7260 руб. долга по арендной плате за период с 01.07.2008 по 10.07.2008, сумму 6974 руб. 11 коп. стоимости электроэнергии, сумму 2886 руб. 60 коп. стоимости холодного водоснабжения, сумму 2785 руб. 90 коп. стоимости услуг по водоотведению, сумму 3724 руб. 20 коп. стоимости услуг телефонной связи.

Впоследствии истец изменил требования в части взыскания стоимости электроэнергии, просил взыскать стоимость потребленной электроэнергии исходя из данных прибора учета в количестве 2930,30 Квт по стоимости электроэнергии, определенной на дату заключения договора - на январь 2006 года, в размере 1 руб. 40 коп. за 1 Квт, затем истец уменьшил исковые требования в части взыскания стоимости потребленной ответчиком электроэнергии до суммы 4102 руб. 42 коп.

Заявления об изменении исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом.

В заседании суда представители истца отказались от иска в части взыскания суммы 2866 руб. 66 коп. стоимости водоснабжения и суммы 2785 руб. 90 коп. стоимости водоотведения, просили производство по делу в этой части прекратить, в остальной части исковое заявление с учетом уточнений поддержали по изложенным в нем основаниям.

Решением от 05.11.2008 с ООО "Шоста" в пользу Чувашской республиканской общественной организации Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов взысканы суммы: 136030 руб. платы за пользование нежилым помещением за период с 01.07.2006 по 10.07.2008, 4102 руб. 42 коп. расходов по оплате электроэнергии, 3724 руб. 20 коп. расходов по оплате услуг связи, 4377 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине.

В части взыскания расходов по оплате услуг водоснабжения и водоотведения производство по делу прекращено.

В остальной части в иске отказано. Чувашской республиканской общественной организации Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов возвращено из федерального бюджета 643 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.08.2008 N 90 на сумму 945 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Шоста" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по пунктам 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом не приняты во внимание отсутствие государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости; отсутствие регистрации договора аренды, дополнительного соглашения к нему; произведенная ответчиком оплата денежных средств в сумме 182 000 руб. во исполнение заключенного соглашения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Шоста", надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Совета Министров Чувашской АССР от 12.05.88 N 212 -р здание по адресу: г.Чебоксары, пр. И.Яковлева, 8а, под наименованием "котельная N 3" (площадью 305 кв.м.) было передано производственному объединению "Чебоксарский завод промышленных тракторов" для размещения клуба самодеятельного технического творчества при Чувашском областном совете ВОИР.

Производственное объединение "Чебоксарский завод агропромышленных тракторов" обязывалось до 01.10.1988 осуществить перепроектирование котельной под республиканский базовый клуб, произвести капитальный ремонт и оснащение необходимым оборудованием.

Во изменение указанного распоряжения Советом Министров Чувашской АССР принято распоряжение N 565-р от 23.12.88, которым вместо ранее предусмотренной передачи производственному объединению "Чебоксарский завод промышленных тракторов" здание котельной N3 было передано Чувашскому областному совету ВОИР. Распоряжение того же содержания принято Чувашским территориальным производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства (от 20.01.89 N 15р). Объект передан Чебоксарской городской тепловой сетью Чувашскому областному совету ВОИР по акту от 28.12.88.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело технические паспорта, изготовленные в 1995, 2001, 2008 гг. МУП "БТИ и приватизации жилищного фонда", суд пришел к выводу об идентичности объектов: здания "ремонтная мастерская" и здания "котельная N 3"; здания "ясли-сад N 68" и административного здания. При этом установил отсутствие в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике и муниципальном унитарном предприятии "БТИ и приватизации жилищного фонда" сведений о зарегистрированных правах на здание котельной N 3; изменение почтового адреса здания котельной (согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Чебоксары от 16.10.2008N 4264 адрес изменен с "проспект И.Яковлева, 8а" на "проспект И.Яковлева, 8д").

17.01.2006 между Чувашской республиканской общественной организацией Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов (арендодателем) в лице председателя Комисарова В.В. и Шойкиным С.А., выступавшим от имени ООО "Шоста" (арендатора) в качестве директора, подписан договор аренды N 03, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору помещения площадью 144 кв.м, расположенные по адресу: г.Чебоксары, пр. И.Яковлева, 8а, за плату во временное владение и пользование в качестве продовольственного магазина на срок с 17.01.2006 по 31.12.2006 (пункты 1.1-1.3 договора). Согласно пунктам 3.1,3.2 договора арендная плата в размере 20000 руб. без НДС подлежала внесению арендатором не позднее 25 числа месяца, предшествующего тому, за который она вносится. Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели возможность пересмотра арендной платы в случае изменения базовых ставок арендной платы и коэффициентов к ним по данному региону, изменения установленных централизованных цен на энергоносители либо в случае переоценки стоимости зданий (строений), предусмотренных законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту от 17.01.2006.

23.03.2006 Чувашской республиканской общественной организацией Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов и ООО "Шоста" подписано дополнительное соглашение к договору аренды, по которому ответчик (арендатор) обязался дополнительно оплачивать фактические расходы по оплате услуг водоснабжения и канализации, а также предоставленной электроэнергии согласно показаниям приборов учета.

Дополнительным соглашением от 26.09.2006 к тому же договору аренды стороны урегулировали свои правоотношения по расходам на оплату услуг связи, переоформлению телефонного номера.

30.03.2007 Чувашская республиканская общественная организация Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов и общество с ограниченной ответственностью "Шоста" подписали соглашение к договору аренды от 17.01.2006, по которому договорились считать договор продленным на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик (арендатор) обязался погасить задолженность в размере 155659 руб. 35 коп. по состоянию на 31.01.2007 согласно прилагаемому графику погашения задолженности и акту сверки на ту же дату. Пунктом 4 соглашения в договор аренды внесены изменения с указанием, что предметом аренды является помещение N 8, расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Чебоксары, пр.И.Яковлева, 8а, площадью 156,5 кв.м, в том числе торговой площадью - 35 кв.м, арендная плата составляет 22000 руб. без НДС с дополнительным возмещением арендатором расходов арендодателя по оплате водоснабжения, канализации и электроэнергии согласно показаниям приборов учета. Соглашением также предусмотрена ответственность арендатора и арендодателя за неисполнение договорных обязательств.

30.03.2007 между сторонами также было заключено соглашение о реструктуризации долга, в котором ответчик подтвердил наличие перед истцом (арендодателем) долга в сумме 155659 руб. 35 коп. по состоянию на 01.02.2007, обязался погасить задолженность в период с 01.04.2007 по 01.06.2008.

16.01.2008 сторонами подписано соглашение к договору аренды, в соответствии с которым с 01.02.2008 ставка арендной платы установлена в размере 24200 кв.м без НДС.

Телеграммами от 03.07.2008 истец в связи с существенным нарушением обществом с ограниченной ответственностью "Шоста" условий соглашения о реструктуризации долга от 30.03.2007 предложил последнему в трехдневный срок (до 07.07.2008) расторгнуть соглашение.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору аренды и соглашению о реструкторизации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, проанализировав договор аренды на предмет соответствия статьям 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что, не обладая правоспособностью до своего создания, ООО "Шоста" не могло выступать субъектом гражданских правоотношений, совершать действия по установлению, изменению, прекращению гражданских прав и обязанностей, в том числе по заключению договоров, и признал договор аренды от 17.01.2006 незаключенным.

Данное обстоятельство позволило суду применить институт неосновательного обогащения, поскольку последствия признания договора незаключенным должны определяться исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства, в данном случае возникших вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком нежилым помещением, обозначенным в техническом паспорте по состоянию на 1995 год под N 8, расположенным на первом этаже здания котельной N 3 по адресу: г.Чебоксары, пр. И.Яковлева, 8д (ранее - пр. И.Яковлева, 8а), подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2006 по делу N А79 -6096/2006, приемо-сдаточным актами от 17.01.2006 и от 10.07.2008. Кроме этого, ответчик, владея спорным объектом, частично вносил арендные платежи.

Размер неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением правомерно определен исходя из суммы арендной платы, указанной сторонами в договоре аренды и соглашениях к нему, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2008. Разница между площадью переданного ответчику помещения, предусмотренной договором аренды от 17.01.2006 - 144 кв.м, соглашением от 30.03.2007 - 156,5 кв.м, и площадью помещения по данным технической инвентаризации 2008 года - 118,60 кв.м на стоимость фактического пользования помещением, по мнению суда, не влияет, поскольку указанная сумма как цена аренды определена сторонами в целом за передаваемое помещение без расчета стоимости каждого квадратного метра площади, при принятии и возврате помещения ООО "Шоста" претензий к состоянию объекта не имело.

Доказательств, исключающих правильность применения такой цены за аренду аналогичного имущества, при расчете неосновательного обогащения ответчиком не представлено.

Спор относительно объекта, фактически находившегося в пользовании ответчика, между сторонами отсутствует. Изменение площади помещения по данным технической инвентаризации 1995 и 2008 годов произошло в результате проведения внутренней перепланировки, а также исключения части площади из состава помещения N 8 (письмо муниципального унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г.Чебоксары от 17.10.2008).

За период с 01.07.2006 по 10.07.2008 подлежащая возмещению сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование помещением составляет по расчету истца 532260 руб., оплата ответчиком произведена частично в сумме 396230 руб. Доказательств оплаты в большей сумме ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения составляет 136030 руб.

Обоснованно произведено взыскание стоимости фактически полученных ответчиком услуг связи на сумму 3724 руб., стоимости потребленной им электроэнергии в сумме 4102 руб. 42 коп. как документально подтвержденных.

Поскольку вопрос о расторжении договора может быть поставлен лишь в отношении заключенного договора, обладающего качествами юридического факта (сделки), а договор аренды, дополнительные соглашения к нему и соглашение о реструктуризации признаны незаключенными, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о расторжении спорного соглашения.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Доводы заявителя об отсутствии государственной регистрации права собственности истца на объект недвижимости и государственной регистрации договора аренды судом отклоняются как юридически ошибочные.

С момента передачи до настоящего времени объект учитывается истцом как собственный (копии инвентарных карточек, извещение Чебоксарской городской тепловой сети, договор учредителей о хозяйственном содержании республиканского базового клуба самодеятельного технического творчества от 21.11.88, документы, свидетельствующие о реконструкции котельной).

В силу статьи 102 Гражданского кодекса РСФСР, действующей на момент передачи объекта истцу, профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие чьи-либо притязания на спорный объект недвижимости. Напротив, имеющаяся в деле переписка свидетельствует об его отсутствии в реестрах федерального государственного и муниципального имущества, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что обогащение за период фактического пользования помещением подлежит возмещению обществом с ограниченной ответственностью "Шоста" Чувашской республиканской общественной организации Всероссийского общества изобретателей и рационализаторов.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ранее возникших прав является обязательной в одном из следующих случаев, имеющих место уже после введения в действие закона: регистрации перехода ранее возникшего права; регистрации граничения (обременения) ранее возникшего права; регистрации сделки с объектом недвижимого имущества, совершенной после введения в действие закона.

Договор аренды был заключен на срок менее года и не подлежал государственной регистрации, а поэтому обязательная государственная регистрация ранее возникшего права для совершения этой сделки не требовалась.

Утверждение ответчика об оплате реструктуризированного долга апелляционным судом отклоняется, суд первой инстанции проанализировал сумму арендной платы за период пользования с 01.07.2006 по 10.07.2008, исключив все произведенные ответчиком оплаты, установив сумму задолженности - 136030 руб.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.11.2008 по делу А79-4374/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шоста" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова В.И. Кузнецов