Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2009 г. по делу N А43-32654/2008-5-843 Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительной меры приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда в будущем, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ему в наложении ареста на денежные средства ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 мая 2009 г. по делу N А43-32654/2008-5-843

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 апреля 2009 г. по делу N А43-32654/2008-5-843

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Косачевой Е.В. (доверенность от 05.08.2008), Стенякиной О.А. (доверенность от 05.08.2008),

от ответчика: Сергеевой А.А. (доверенность от 12.05.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ВИП Трэвел" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2008 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВИП Трэвел" о принятии мер по обеспечению иска, принятое судьей Кошелевой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-32654/2008-5-843 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИП Трэвел" к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Клуб Новинки" в лице филиала "Спортивная деревня Новинки" о взыскании 204 701 рубля 37 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИП Трэвел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный комплекс "Клуб Новинки" в лице филиала "Спортивная деревня Новинки" (далее - Спортивно-оздоровительный комплекс) о взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения и 4 701 рубля 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2008 по 19.12.2008, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

22.12.2008 Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы иска в размере 204 701 рубля 37 копеек до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением от 23.12.2008 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительной меры приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда в будущем или к причинению значительного ущерба истцу. При этом со ссылкой на пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд указал, что предоставление заявителем встречного обеспечения при отсутствии оснований для применения обеспечительных мер не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Постановлением от 10.03.2009 Первый арбитражный апелляционный суд оставил вынесенное определение без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2009.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение пункта 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска при наличии встречного обеспечения в виде договора поручительства, заключенного между Обществом и ЗАО "Консалтинг-Спектр".

Заявитель указывает, что применение обеспечительных мер по настоящему иску необходимо в целях исключения причинения истцу значительного ущерба, а также потому, что непринятие этих мер может сделать невозможным исполнение судебного акта по делу. При этом Общество ссылается на то, что ответчик на протяжении трех месяцев уклонялся от согласования договора оказания услуг; отказался возвратить аванс, перечисленный по договору, и, по сведениям истца, распределил указанную сумму в премиальный фонд. При этом, учитывая сезонный характер деятельности Спортивно-оздоровительного комплекса, по мнению Общества, есть основания предполагать, что спорная сумма добровольно возвращена не будет.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ответчик возразил против доводов Общества, указав на законность принятых судебных актов.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Кодекса обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 названного постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Кодекса обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба Обществу, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем.

Арбитражный суд Нижегородской области оценил представленные в материалы дела документы и пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Кодекса. Основания для признания этого вывода неправильным у суда кассационной инстанции отсутствуют. Иная оценка исследованных судом доказательств в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка Общества на то, что истец представил встречное обеспечение в виде поручительства ЗАО "Консалтинг-Спектр", и данное обстоятельство в силу части 4 статьи 93 Кодекса исключает отказ в обеспечении иска, судом кассационной инстанции отклоняется.

Предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер, если отсутствуют правовые основания их применения, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВИП Трэвел" удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не рассматривает вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины по кассационной жалобе, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отказе в обеспечении иска не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу N А43-32654/2008-5-843 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИП Трэвел" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова В.А. Ногтева

Т.В. Синякина