Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2009 г. по делу N А11-3793/2008-К1-11/163 Поскольку истцом не соблюдены договорные условия относительно участия ответчика в определении размера ущерба, суд сделал вывод о недоказанности размера убытков надлежащими и допустимыми документами и правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением отделом вневедомственной охраны принятых обязательств по договору на оказание охранных услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 мая 2009 г. по делу N А11-3793/2008-К1-11/163

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 апреля 2009 г. по делу N А11-3793/2008-К1-11/163

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Терешиной Н.М., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Павлова А.Б. - директора, Высоцкого А.А. по доверенности от 01.01.2009,

от ответчика: Воеводиной А.Л. по доверенности от 12.01.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрейм" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2008, принятое судьей Митрофановой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009, принятое судьями Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-3793/2008-К1-11/163 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрейм" к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Коврову и Ковровскому району о взыскании 208 398 рублей 74 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Фрейм" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Коврову и Ковровскому району (далее - Отдел) о взыскании 208398 рублей 74 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору на оказание охранных услуг от 16.04.2007 N 46.

Суд первой инстанции решением от 28.10.2008 отказал в удовлетворении иска. Суд руководствовался статьями 15, 309, 393 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из несоблюдения истцом договорных условий относительно участия ответчика в определении размера ущерба и недоказанности в связи с этим размера убытков надлежащими и допустимыми документами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 решение от 28.10.2008 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ссылаясь на такие обстоятельства дела, как отказ представителя ответчика от проведения дальнейшей инвентаризации товарно-материальных ценностей после 21.01.2008, уклонение Отдела от решения вопроса о возмещении ущерба, нестабильность мотивирования отказа в согласовании акта инвентаризации, составленного истцом, Общество настаивает на обоснованности предъявляемых им требований.

По мнению лица, подавшего жалобу, при недостижении цели оказания охранных услуг (обеспечения защиты имущества) обязательства ответчика не могут считаться выполненными надлежащим образом, вследствие чего освобождение его от ответственности по статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. В нарушение пункта 3.7 договора Отдел не обеспечил снятие остатков товарно-материальных ценностей немедленно по прибытии на место происшествия.

Заявитель жалобы отмечает несоблюдение апелляционным судом требований статей 9 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в непредставлении истцу возможности представить дополнительные доказательства по спору, повлекшее необоснованные выводы об отсутствии документов, позволяющих сопоставить зафиксированные в одностороннем акте инвентаризации остатков материальных ценностей с данными бухгалтерского учета Общества.

Податель жалобы полагает, что разрешение настоящего дела на основании оценки полученной информации о фактах лишь по внутреннему убеждению суда, является неправомерным.

Отдел в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов по делу N А11-3793/2008-К1-11/163 Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Отдел заключили договор на оказание охранных услуг от 16.04.2007 N 46, по условиям которого Отдел обязался принять под охрану объекты и помещения, в которых находится имущество заказчика, а заказчик - оплатить оказанные охранные услуги в установленном договором порядке.

В перечне, являющемся неотъемлемой частью договора, стороны согласовали объекты, подлежащие охране, вид охраны, режим охраны и стоимость охранных услуг.

В пункте 6.1 договора определено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными из охраняемых объектов, а также уничтожением или повреждением имущества внутри них в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

Неустановленное лицо в ночь с 20.01.2008 на 21.01.2008 разбило стекло в окне, проникло в помещение магазина "Микс", расположенного по адресу: город Ковров, улица Чернышевского, дом 4, и тайно похитило находящееся в помещении имущество. По данному факту следователем СУ при УВД по городу Коврову и Ковровскому району возбуждено уголовное дело от 21.01.2008 N 130. Постановлением СУ при УВД по городу Коврову и Ковровскому району от 25.01.2008 Общество в лице Павлова А.Б. признано потерпевшим по уголовному делу N 130.

Требование о возмещении ущерба, направленное Отделу, оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В подтверждение размера убытков в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие о приобретении и оплате истцом похищенного товара, а также книги покупок за период с 01.04.2007 по 30.04.2007, за период с 01.12.2007 по 31.12.2007, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 21.01.2008 и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 21.01.2008.

Полно и всесторонне оценив данные доказательства, суд посчитал, что этих документов недостаточно для установления размера ущерба. Вывод суда не противоречит имеющимся в деле доказательствам, нормам права и условиям договора.

Согласно пункту 3.7 договора в случае подачи заказчиком заявления (письменно или телефонограммой) о причиненном ущербе представители охраны обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. Заказчик не вправе вскрывать объект (помещение), в который произошло проникновение, и входить в них до прибытия представителей охраны.

Заказчик обязан создавать условия для комиссионного определения размера ущерба с участием представителей охраны, заказчика, следственно-оперативной группы, представлять необходимую информацию, требуемые охраной документы (пункт 4.15 договора).

Судебные инстанции обоснованно указали, что представленный акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 21.01.2008, являющийся необходимым документом о размере причиненного ущерба, носит односторонний характер (отсутствует подтверждение его составления в полном объеме с представителем отдела охраны в день кражи); сличительная ведомость по результатам инвентаризации от 21.01.2008 также не подписана ответчиком в день совершения ограбления. Указанное свидетельствует о несоблюдении заказчиком условия договора о немедленном двустороннем снятии остатков товарно-материальных ценностей в день кражи.

В соответствии с пунктом 6.5 "л" договора при нарушении порядка определения размера ущерба, предусмотренного пунктом 4.15 Отдел освобождается от материальной ответственности.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска в полном объеме.

Аргументы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права, не дав возможности истцу представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции, противоречащей выводам суда первой инстанции, суд округа отклонил. В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 названного Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Определениями от 06.08.2008, 25.08.2008 суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования и обосновать их, представить доказательства в подтверждение наличия и размера убытков. Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределяющей бремя доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец не представил соответствующих доказательств заявленных требований в суд первой инстанции. Общество обладало возможностью приложить необходимые, по его мнению, документы к поданной им апелляционной жалобе. Однако при этом следует отметить наличие предусмотренных в частях 2 и 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничений по собиранию и представлению доказательств в апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты апелляционным судом только при одновременном наличии определенных условий: объективной невозможности представления доказательств в суд первой инстанции и уважительности причин непредставления.

Мнение Общества относительно способа оценки арбитражным судом фактических обстоятельств настоящего дела признается ошибочным. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость их произвольной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположную оценку без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Гарантией равенства участников арбитражного процесса перед законом и судом (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является предсказуемость судебных решений, в основе которой лежит единообразное понимание и применение норм права, как и подход к их толкованию и применению арбитражными судами.

При определении по настоящему делу предмета судебного исследования и круга доказательств арбитражный суд исходил из заявленных материально-правовых требований, их правовой квалификации, особенностей правового регулирования требований о взыскании убытков; исследовал представленные обеими сторонами доказательства в исчерпывающем объеме, дал этим доказательствам надлежащую правовую оценку с позиции их относимости, допустимости и достоверности; правильно применил нормы материального права и сделал соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводы.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, отклоняются, так как не опровергают выводов суда первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку, что не входит в компетенцию окружного суда в силу предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N А11-3793/2008-К1-11/163 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрейм" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Синякина Н.М. Терешина Т.В. Шутикова