Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 01АП-4385/08

г. Владимир

Дело N А11-3793/2008-К1-11/163

19 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя - Сокур В.В. по доверенности от 31.12.2008 N 2 сроком на один год; Павлова А. Б., директора, на основании решения об избрании от 22.05.2006 N 1; Высоцкого А. А. - заместителя директора по доверенности от 01.01.2009 сроком по 01.01.2010, от ответчика - Воеводиной А.Л. по доверенности от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрейм", г. Ковров, Владимирская область, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2008 по делу N А11-3793/2008-К1-11/163, принятое судьей Митрофановой Л.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Фрейм", г. Ковров, Владимирская область, к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Коврову и Ковровскому району, г. Ковров, Владимирская область, о взыскании 208 398 руб. 74 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Компания Фрейм" (далее - ООО "Компания Фрейм") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Коврову и Ковровскому району (далее - отдел охраны) о взыскании 208 398 руб. 74 коп. убытков, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг от 16.04.2007 N 46.

Решением суда от 28.10.2008 ООО "Компания Фрейм" в иске отказано.

ООО "Компания Фрейм", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1,3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд неправомерно отклонил исковые требования. По его мнению, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие размер ущерба и причинную связь между действиями ответчика и предъявленными к взысканию убытками.

Отдел вневедомственной охраны, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Компания Фрейм" (заказчиком) и отделом охраны (охраной) заключен договор на оказание охранных услуг от 16.04.2007 N 46. Согласно договору охрана обязалась принять под охрану объекты и помещения, в которых находится имущество заказчика, а заказчик - оплатить оказанные охранные услуги в установленном договором порядке. В перечне, являющемся неотъемлемым приложением к договору, стороны согласовали объекты, подлежащие охране, вид охраны, режим охраны, стоимость охранных услуг.

Неустановленное лицо в ночь с 20.01.2008 на 21.01.2008 путем разбития стекла в окне проникло в помещение магазина "Микс", расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Чернышевского, д. 4, совершило кражу находящегося в помещении имущества. По данному факту следователем СУ при УВД по г. Коврову и району возбуждено уголовное дело от 21.01.2008 N 130. Постановлением СУ при УВД по г. Коврову и району от 25.01.2008 общество с ограниченной ответственностью "Компания Фрейм" в лице Павлова А.Б. признано потерпевшим по уголовному делу N 130.

Отказ отдела охраны от возмещения ущерба, причиненного кражей имущества, послужил основанием для обращения ООО "Компания Фрейм" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен доказать нарушение другой стороной обязательств по договору, размер убытков, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В пункте 6.1 договора определено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными из охраняемых объектов, а также уничтожением или повреждением имущества внутри них в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств ненадлежащего исполнения охраной своих обязательств. Сроки прибытия группы задержания в договоре охраны сторонами не согласованы. Согласно рапорту начальника третьего отдела УВО при УВД Юферева Е.А. от 21.01.2008 сигнал тревоги поступил на ПЦО-10 отдела вневедомственной охраны 21.01.2008 в 04:42:54, группа задержания прибыла к объекту в 04:47:07, то есть через 4 мин. 13 сек. Поскольку в договоре отсутствуют конкретные временные нормативы реагирования на вызов, прибытие группы задержания ответчика на место преступления через 4 минуты с момента поступления вызова следует признать своевременным.

Согласно пункту 3.7. договора отдел охраны обязан участвовать в определении размера ущерба и снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

В обоснование размера убытков истец представил в материалы дела товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие о приобретении и оплате истцом похищенного товара, а также книги покупок за период с 01.04.2007 по 30.04.2007, за период с 01.12.2007 по 31.12.2007, инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 21.01.2008, сличительную ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 21.01.2008.

Представленные истцом документы носят односторонний характер. Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей от 21.01.2008 и сличительная ведомость по результатам инвентаризации от 21.01.2008 не подтверждают факт их составления в полном объеме с представителем отдела охраны в день кражи, поскольку вышеназванные документы истцом были направлены ответчику для подписания только 25.01.2008.

Документов, позволяющих сопоставить зафиксированные в акте инвентаризации остатки товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета, заявителем жалобы не представлено. Акт инвентаризации товарно-материальных ценностей, предшествующий инвентаризации после кражи имущества, сведения о движении материальных ценностей за период с даты проведения последней инвентаризации до 21.01.2008 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом размера причиненных убытков.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2008 по делу N А11-3793/2008-К1-11/163 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Фрейм", г. Ковров, Владимирская область, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 668 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.01.2009 N 21.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинное платежное поручение от 13.01.2009 N 21 остается в материалах дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А.Аксенова Н.А. Насонова