Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2009 г. по делу N А29-5708/2008 В связи с тем, что факты выполнения работ по восстановлению автодороги, а также оказания услуг по содержанию линий зимней автодороги при строительстве кустов эксплуатационных скважин, их принятия и одобрения ответчиком подтверждены материалами дела, суд правомерно взыскал с заказчика истребуемую сумму задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 мая 2009 г. по делу N А29-5708/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2009 г. по делу N А29-5708/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Шутиковой Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "ПетроМенеджмент-1", г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Самуйловым С.В., по делу N А29-5708/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверБурСервис", г. Печора, к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроМенеджмент-1", г. Москва, о взыскании 1 498 650 рублей по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ПетроМенеджмент-1", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "СеверБурСервис", г. Печора, о признании договора незаключенным и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверБурСервис" (далее - ООО "СеверБурСервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроМенеджмент-1" (далее - ООО "ПетроМенеджмент-1") о взыскании 1 498 650 рублей задолженности за выполненные работы по договору на восстановление и содержание зимней автодороги при строительстве кустов эксплуатационных скважин на Чикшинском местонахождении# от 15.02.2008 N 08/3, в том числе 445 500 рублей за восстановление автодороги и 1 053 150 рублей за содержание зимней автодороги.

До принятия судом первой инстанции судебного акта ответчик предъявил встречный иск о признании договора от 15.02.2008 N 08/3 незаключенным. Встречные требования основаны на статьях 432, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием согласования сторонами в договоре сроков выполнения работ по поддержанию зимней дороги, а также условий о составе и содержании технической документации.

Руководствуясь статьями 183, 185, 186, 309, 432, 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 28.11.2008 удовлетворил первоначальный иск в полном объеме и частично удовлетворил встречный иск, признав договор от 15.02.2008 N 08/3 в части обязательств по восстановлению зимней дороги незаключенным; отказал в удовлетворении остальной части встречного иска. При рассмотрении встречного иска суд исходил из того, что рассматриваемая сделка является смешанной, содержащей элементы договоров подряда и услуг; стороны при подписании договора не согласовали виды работ, подлежащие выполнению при восстановлении автодороги, в связи с чем данная сделка является незаключенной в этой части; в отношении оказания услуг по содержанию зимней автодороги стороны согласовали все существенные условия. Рассматривая требование о взыскании задолженности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факты выполнения работ по восстановлению автодороги, а также оказания услуг по содержанию линий автодороги и их принятия, и одобрения ответчиком подтверждены материалами дела, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате истребуемой суммы задолженности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2009 оставил решение от 28.11.2008 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ПетроМенеджмент-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.11.2008 и постановление от 12.02.2009 и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным обеими инстанциями фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам, а также суды нарушили нормы процессуального (статьи 64, 65, 71, 170 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального права (статьи 431, 432, 702, 711, 740 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению лица, подавшего жалобу, заключенная сторонами сделка является договором подряда, а в части восстановления зимней автомобильной дороги регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда. Указанные в пунктах 1.3, 1.4 и 3.7 договора сроки применимы к выполнению работ по восстановлению дороги, а сроки для выполнения работ по поддержанию дороги сторонами не согласованы. Из буквального толкования пункта 1.2 договора следует, что объект выполнения работ является ориентировочным, сроки выполнения работ не указаны, сторонами не составлена техническая документация и смета для выполнения работ. Данные обстоятельства, с точки зрения ответчика, являются основанием для признания договора от 15.02.2008 N 08/3 незаключенным в полном объеме, а признание договора частично незаключенным невозможно.

ООО "ПетроМенеджмент-1" считает, что подрядчик не вправе был осуществлять работы по восстановлению зимней автодороги, так как в нарушение подпункта 2.1.1 договора он не оформил соответствующее разрешение на использование земельного участка под зимнюю автодорогу. Суд в нарушение упомянутого пункта не исследовал вопрос о нахождении рассматриваемой автодороги в Едином государственном реестре дорог.

Ответчик не согласен с выводом судов об осуществлении подрядчиком восстановления дороги, а не строительства, так как из представленных истцом путевых листов видно, что он осуществлял пробивку земли, то есть проводил работы по созданию дороги, а не по восстановлению.

Заявитель указывает на недостоверность сведений, содержащихся в акте формы N КС-2 и справке формы N КС-3 от 29.02.2008, поскольку в них неверно установлен объем выполненных работ; длина дороги установлена без осуществления ее контрольного замера.

Кроме того, ООО "ПетроМенеджмент-1" отмечает, что обязанность по восстановлению и содержанию дороги в период с 01.03.2008 по 21.04.2008 не предусмотрена, поэтому у него не возникает обязанности по оплате спорных работ (пункты 1.3 и 1.4 договора).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А29-5708/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ПетроМенеджмент-1" (заказчик) и ООО "СеверБурСервис" (подрядчик) подписали договор на восстановление и содержание зимней автодороги при строительстве кустов эксплуатационных скважин на Чикшинском месторождении от 15.02.2008 N 08/3, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по восстановлению и содержанию зимней автодороги 9 от Лузского месторождения до Чикшинского месторождения ориентировочной протяженностью 32 километра. Сроки выполнения работ: начало - 18.02.2008, окончание - 29.02.2008. Восстановление одного километра автодороги - 35 000 рублей (пункты 1.1 - 1.4 договора, протокол согласования договорной цены - приложение N 1 к договору).

По условиям подпункта 2.1.3 договора, подрядчик принял на себя обязательства поддерживать ширину дороги не менее шести метров по всему маршруту, за исключением мест, где поддержание указанной ширины невозможно по рельефу местности; обеспечить разъезд встречного транспорта изготовлением "карманов" в местах, позволяющих это сделать. Количество "карманов" - не реже, чем через два метра. Стоимость содержания одного километра зимней автодороги в месяц составляет 15 000 рублей (приложение N 1).

В силу пункта 7.1 договор вступает в силу с 15.02.2008 и действует в течение одного года с возможностью пролонгации при отсутствии заявлений одной из сторон об отказе от его продления.

Предметом первоначального иска явилось взыскание задолженности за выполненные подрядчиком работы по упомянутой сделке, а встречного - признание рассматриваемого договора незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Воспользовавшись предоставленным статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что договор сочетает в себе элементы договора подряда (восстановление зимней дороги) и возмездного оказания услуг (содержание автодороги).

В силу статьи 432 (пункта 1) Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания указанных норм следует, что существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Из условий подпункта 2.1.3 договора представляется возможным установить какие именно действия должны быть совершены ООО "СеверБурСервис" для ООО "ПетроМенеджмент-1", что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора в этой части, и следовательно, в отношении содержания зимней автодороги он является заключенным.

Суды обеих инстанций обоснованно установили незаключенность договора в части выполнения работ по восстановлению зимней дороги. Действительно, из условий договора от 15.02.2008 невозможно установить виды работ, подлежащие выполнению при восстановлении автодороги; дополнительные соглашения к договору или смета сторонами не согласовывались. Вывод о незаключенности рассматриваемой сделки в отношении выполнения работ по восстановлению зимней дороги согласуется с положениями статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на ошибочность правовой квалификации договора не могут быть приняты. Суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о типе подписанного между сторонами договора от 15.02.2008 N 08/3 на основе надлежащего толкования его содержания и сравнения его с правовыми моделями договоров подряда и договора возмездного оказания услуг (главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), анализа прав и обязанностей его сторон, с учетом фактически совершенных на основании договора действий его участников.

Довод ответчика о несогласованности в договоре условия о сроке возмездного оказания услуг не соответствует содержанию пунктов 1.3 и 7.1, позволяющих, с учетом протокола согласования договорной цены (приложение N 1 договора), определить сроки выполнения обязательств ООО "ПетроМенеджмент-1" по содержанию зимней автодороги. Кроме того, следует отметить, что существенным условием для договора возмездного оказания услуг является только предмет договора.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование иска о взыскании задолженности за выполненные работы по восстановлению автодороги ООО "СеверБурСервис" представило акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справку по форме N КС-3 от 29.02.2008, подписанные со стороны ООО "ПетроМенеджмент-1" заместителем генерального директора Василевским Е.В.

Следует учесть, что признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Приняв во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, связанных с выполнением работ по восстановлению автодороги, арбитражный суд исследовал вопрос о фактическом выполнении этих работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства (акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008, счет-фактуру от 18.02.2008 N 2, платежное поручение от 21.03.2008 N 215, об оплате аванса по договору, совместный акт от 29.02.2008 о выполнении контрольного проезда, акт сверки по состоянию на 14.05.2008, акты о передислокации оборудования, путевые листы и иные документы, представленные в дело), судебные инстанции установили факты выполнения ООО "СеверБурСервис" работ, а также принятия и одобрения их ООО "ПетроМенеджмент-1". На основании упомянутых доказательств общая стоимость неоплаченных работ по восстановлению автодороги составила 445 500 рублей.

Кроме того, ООО "СеверБурСервис" заявило требование о взыскании 1 053 150 рублей задолженности за содержание зимней автодороги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 781 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3.7 договора сторонами согласовано, что оплата выполненных объемов работ по содержанию зимней автодороги производится ежемесячно на основании акта, справки и счета-фактуры, представленных подрядчиком заказчику. В случае отсутствия замечаний и отказа в течение трех дней объемы считаются выполненными и подлежат оплате. Оплата производится заказчиком в течение 15 дней после получения счета-фактуры (пункт 3.8 договора).

Суды обеих инстанций посчитали доказанным факт оказания истцом услуг по договору в спорный период на сумму 1 053 150 рублей. Данное обстоятельство подтверждается актом по форме N КС-2 и справкой по форме N КС-3 от 30.04.2008, подписанными обеими сторонами и счетом-фактурой от 30.04.2008 N 00000061.

В деле отсутствуют доказательства погашения ответчиком суммы долга. В процессе оказания услуг каких-либо замечаний в отношении их объема и качества от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования ООО "СеверБурСервис" о взыскании долга за выполненные работы по восстановлению автодороги и за оказанные услуги по содержанию зимней автодороги на общую сумму 1 498 650 рублей.

Доводы заявителя жалобы относительно неправильной оценки судебными инстанциями представленных в материалы дела доказательств (акта выполненных работ и справки от 29.02.2008), а также выводов судов о проведении подрядчиком восстановительных, а не строительных работ судом округа отклоняются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судом первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2009 по делу N А29-5708/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПетроМенеджмент-1", г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина В.А. Ногтева Т.В. Шутикова