Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2009 г. N 02АП-189/2009

г. Киров

12 февраля 2009 г.

Дело N А29-5708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности Филиппов О.О.

от ответчика: - по доверенности Шимко Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПетроМенеджмент-1"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008г. по делу N А29-5708/2008, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СеверБурСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроМенеджмент-1"

о взыскании задолженности

и

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ПетроМенеджмент-1"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СеверБурСервис"

о признании договора незаключенным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СеверБурСервис" (далее - ООО "СеверБурСервис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Обществу с ограниченной ответственностью "ПетроМенеджмент-1" (далее - ООО "ПетроМенеджмент-1", ответчик, заявитель) с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 15.02.2008г. N 08/3 на восстановление и содержание зимней автодороги в сумме 1.498.650 руб.

Исковые требования ООО "СеверБурСервис" основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного между сторонами договора от 15.02.2008г. N 08/3 на восстановление и содержание зимней автодороги и мотивированы тем, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом по договору работы.

Ответчик, ООО "ПетроМенеджмент-1" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования ООО "СеверБурСервис" отклонило; обратилось к ответчику со встречным иском, в котором просит признать договор от 15.02.2008г. N 08/3 незаключенным в связи с отсутствием согласованных сторонами сроков выполнения работ по поддержанию зимней дороги, отсутствием условия о составе и содержании технической документации.

Встречные исковые требования ООО "ПетроМенеджмент-1" основаны на статьях 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что предъявление встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначального.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008г. по делу N А29-5708/2008 исковые требования ООО "СеверБурСервис" к ООО "ПетроМенеджмент-1" удовлетворены: с ООО "ПетроМенеджмент-1" в пользу ООО "СеверБурСервис" взыскано 445.500 руб. неосновательного обогащения, 1.053.150 руб. долга; встречные исковые требования ООО "ПетроМенеджмент-1" к ООО "СеверБурСервис" удовлетворены частично: договор от 15.02.2008г. N 08/3 в части обязательств по восстановлению зимней автодороги признан незаключенным, в удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказано; произведен зачет встречных требований по судебным расходам.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что договор от 15.02.2008г. N 08/3 в части принятия подрядчиком обязательств по восстановлению автодороги является незаключенным, поскольку стороны не согласовали виды работ, подлежащих при этом выполнению; в части обязательств по содержанию зимней автодороги договор заключен; факт выполнения работ и их стоимость подтверждены двухсторонними документами; стоимость выполненных работ и оказанных услуг подлежит оплате.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "ПетроМенеджмент-1" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008г. по делу N А29-5708/2008 в части, а именно: признать договор от 15.02.2008г. N 08/3 незаключенным полностью, в удовлетворении исковых требований ООО "СеверБурСервис" отказать.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводом суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что частичное удовлетворение встречного иска должно исключить взыскание стоимости работ по восстановлению дороги; полагает, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения ответчика в связи с использованием результата работ; считает, что стоимость работ, отраженная в справках, не может быть положена в основу решения суда.

ООО "ПетроМенеджмент-1" также считает, что признание договора частично незаключенным противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, ответчик полагает, что истец не имел права восстанавливать дорогу без соответствующего разрешения; считает, что данная дорога является самовольной постройкой.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорная дорога существовала до подписания договора.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, состоявшемся 04.02.2009 г., представитель истца пояснил, что ООО "СеверБурСервис" возражений по обжалуемому судебному акту не высказывает, поддерживает позицию, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В судебном заседании после перерыва 11.02.2009 г. представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и одновременно заявила ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы проведенных работ по восстановлению и содержанию зимней автодороги.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008г. между ООО "ПетроМенеджмент-1" (заказчик) и ООО "СеверБурСервис" (подрядчик) заключен договор N 08/3 на восстановление и содержание зимней автодороги при строительстве кустов эксплуатационных скважин на Чикшинском месторождении.

По условиям пункта 1.1 данного договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по восстановлению и содержанию зимней автодороги 9 от Лузского месторождения до Чикшинского месторождения.

В соответствии с пунктами 1.2-1.4 договора ориентировочная протяженность зимней автодороги составляет 32 километра; начало проведения работ - 18.02.2008г., окончание работ - 29.02.2008г.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора подрядчик принял на себя обязательства поддерживать ширину дороги не менее шести метров по всему маршруту, за исключением мест, где поддержание указанной ширины невозможно по рельефу местности. Обеспечить разъезд встречного транспорта изготовлением "карманов" в местах, позволяющих это сделать. Количество "карманов" - не реже, чем через 2 метра.

Протоколом согласования договорной цены определена стоимость содержания одного километра зимней автодороги в месяц - 15.000 руб.

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 7.1 договора: договор вступает в силу с 15.02.2008г. и действует в течение одного года с возможностью пролонгации при отсутствии заявлений одной из сторон об отказе от его продления.

Договор, протокол согласования договорной цены, акты приемки выполненных работ подписаны от имени заказчика заместителем генерального директора Василевским Е.В.

Во исполнение условий договора ООО "СеверБурСервис" (подрядчик) производило работы, предусмотренные условиями договора: выполнило работы по восстановлению зимней дороги, поддерживало дорогу в пригодном для эксплуатации состоянии.

Факт выполнения работ истцом подтверждается актами приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2008г. на сумму 1.225.000 руб.; от 30.04.2008г. N 2 на сумму 892.500 руб., а также справками по форме КС-3 от 29.02.2008г. на сумму 1.445.500 руб.; от 30.04.2008г. на сумму 1.053.150 руб., подписанными обеими сторонами (со стороны ответчика - заместителем генерального директора Василевским Е.В.).

Ответчиком выполненные истцом работы оплачены частично - на сумму 1.000.000 руб. (платежное поручение от 21.03.2008г. N 215, содержащее ссылку на договор от 15.02.2008г. N 08/3 и счет от 18.02.2008г. N 2 на оплату аванса). В связи с чем долг ответчика составил 1.498.650 руб.

Истцом в материалы дела также представлена исполнительская документация:

- акты о передислокации оборудования автомобильной техникой по автодороге Луза-Чикшино, составленные и подписанные обеими сторонами;

- служебное задание руководителя ООО "СеверБурСервис" о проверке работ на дороге Луза-Чикшино;

- приказ ООО "СеверБурСервис" от 12.02.2008г. N 0016 о выделении тракторной техники;

- путевые листы о работе тракторной техники ООО "СеверБурСервис" по пробивке зимника за февраль 2008 г.;

- совместный акт от 29.02.2008г., составленный представителями сторон договора, согласно которому был произведен контрольный проезд от буровой N 308 Лузского НМ до буровой N 1 Чикшино по зимнему пути (дороге), восстановленному и прочищенному тракторной техникой ООО "СеверБурСервис", расстояние дороги составило 35км, ширина дороги 6м, оценка дороги удовлетворительная, в дальнейшем дорога требует накатки, расширения проезжей части, увеличения разъездных карманов и содержания ее в транспортном состоянии.

Кроме того, обеими сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2008г., согласно которому задолженность ООО "ПетроМенеджмент-1" по договору N 08/3 составила 1.498.650 руб.

ООО "СеверБурСервис" в адрес ООО "ПетроМенеджмент-1" было направлено финансовое поручение от 24.04.2008г. N 1 за подписью руководителя, содержащее просьбу об оплате задолженности по договору N 08/3.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком не оплачены в полном объеме выполненные истцом по работы договору от 15.02.2008г. N 08/3 на восстановление и содержание зимней автодороги; задолженность ответчика составляет 1.498.650 руб.; просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность.

Ответчик во встречном иске просил признать договор от 15.02.2008г. N 08/3 незаключенным и отказать истцу во взыскании долга.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из условий договора от 15.02.2008г. N 08/3 на восстановление и содержание зимней автодороги усматривается, что рассматриваемый договор является договором смешанного типа, так как имеет признаки договора подряда в части принятия на себя ООО "СеверБурСервис" обязательств по выполнению работ по восстановлению автодороги, а также договора на оказание услуг в части содержания зимней автодороги.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод, что к существенным условиям договора подряда относятся условия о его предмете - видах, объемах, объекте работы, о сроках выполнения работ (начальном, конечном, промежуточных), о цене подлежащей выполнению работы или способе ее определения.

Между тем, сторонами не согласованы виды работ, входящие в содержание такого понятия как восстановление автодороги.

К существенным условиям договора оказания услуг относятся только условия о предмете, которые также должны быть конкретизированы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый договор в части обязательств по восстановлению дороги является незаключенным, так как не содержит видов работ, подлежащих при этом выполнению, не конкретизирует, каким образом должна быть достигнута цель, поставленная договором; протокол согласования договорной цены также не раскрывает содержания работ, подлежащих выполнению при восстановлении дороги; приложения, дополнительные соглашения к договору, смета, определяющая виды работ, сторонами не согласовывались.

В части обязательств по содержанию зимней автодороги договор от 15.02.2008г. N 08/3 в части принятия подрядчиком обязательств по восстановлению автодороги является заключенным, так как стороны согласовали в этой части все необходимые условия договора.

Довод ответчика о том, что признание договора частично незаключенным противоречит нормам действующего законодательства, подлежит отклонению апелляционным судом. Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает возможности признания договора частично незаключенным.

Незаключенный договор (в данном случае его часть - договор в части обязательств по восстановлению дороги) не влечет каких-либо юридических последствий.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие неосновательного обогащения и т.д.

В отсутствие заключенного между сторонами соглашения в отношении обязательств по восстановлению дороги отношения сторон должны регулироваться положениями главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу_

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Факт выполнения истцом работ по восстановлению дороги подтверждается совокупностью доказательств по делу - актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2008г. на сумму 1.225.000 руб. без НДС, справкой по форме КС-3 3 от 29.02.2008г. на сумму 1.445.500 руб. с НДС и прочими документами, подписанными обеими сторонами (со стороны ответчика - заместителем генерального директора Василевским Е.В.).

Апелляционный суд с учетом положений статей 183-186 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. N 57 "О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" и фактических обстоятельств дела (согласно представленным доказательствам) находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, несмотря на отсутствие надлежаще оформленной доверенности на имя Василевского Е.В., подписавшего договор, протокол согласования договорной цены, акты приемки выполненных работ, впоследствии сделка была одобрена руководителем ООО "ПетроМенеджмент-1".

Кроме того, представленные в совокупности доказательства, в том числе доказательства фактического использования ответчиком спорной автодороги (акты от 16.04.2008г., от 06.04.2008г., от 22.03.2008г., подписанные представителями сторон, о передислокации бурового станка, бурового оборудования с объекта буровая N 313 Лузского НМ на буровую N 200 Чикшинского НМ) подтверждают, что ответчик был заинтересован в необходимости использования автодороги, фактически принял результат выполненных работ.

Отсутствие договорных отношений в части обязательств по восстановлению дороги (договор в этой части является незаключенным) установлено судами обеих инстанций, стоимость выполненных работ отражена в подписанном обеими сторонами акте выполненных работ от 29.02.2008г. на общую сумму 1.225.000 руб. без НДС (1.445.500 руб. с НДС) и в справке о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 от 29.02.2008г.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, пользование ответчиком результатом работ истца составляет неосновательное обогащение первого.

Довод ответчика о том, что частичное удовлетворение встречного иска должно исключить взыскание стоимости работ по восстановлению дороги, не основан на нормах действующего законодательства.

Размер неосновательного обогащения ООО "ПетроМенеджмент-1" составляет разницу между стоимостью выполненных истцом и признанных ответчиком работ и произведенной ответчиком оплатой (1.445.500 - 1.000.000 = 445.500 руб. с учетом НДС).

Возражения ООО "ПетроМенеджмент-1" относительно недоказанности размера неосновательного обогащения в связи с использованием результата работ, так как стоимость работ, отраженная в справках, не может быть положена в основу решения суда, признаются апелляционным судом несостоятельными, не основанными на представленных сторонами в материалы дела доказательствах и требованиях закона.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на сумму 445.500 руб. подлежит удовлетворению как требование о взыскании неосновательного обогащения на указанную сумму, поскольку отсутствие между сторонами договорных отношений в части восстановления автодороги, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых им работ; подписанные ответчиком акты приемки работ свидетельствуют о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств того, что выполненные работы ненадлежащего качества, выполнены в ином объеме, в материалах дела не имеется, ответчиком не заявлено.

Довод о несоответствии размера неосновательного обогащения рыночной цене документально не подтвержден.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Требование истца о взыскании задолженности за выполненные услуги по содержанию зимней автодороги в сумме 1.053.150 руб. имеют договорной характер и также подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Так, согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 15.02.2008г. N 08/3 на восстановление и содержание зимней автодороги оплата выполненных объемов работ по содержанию зимней автодороги производится ежемесячно на основании акта, справки и счета-фактуры, представленных подрядчиком заказчику. В случае отсутствия замечаний и отказа в течение 3-х дней объемы считаются выполненными и подлежат оплате.

По условиям пункта 3.8 договора оплата производится в течение 15 дней после получения счета-фактуры.

Факт выполнения истцом работ по содержанию дороги подтверждается совокупностью доказательств по делу - актом по форме КС-2 от 30.04.2008г. N 2 на сумму 892.500 руб. без НДС, справкой по форме КС-3 от 30.04.2008г. на сумму 1.053.150 руб. с НДС, подписанными обеими сторонами.

Ответчик оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора (в размере и в сроки) не произвел. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела. Отсутствие оплаты сторонами по делу также не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные услуги по содержанию зимней автодороги.

Размер задолженности в сумме 1.053.150 руб. отражен в двухсторонних документах - согласован сторонами.

Расчет суммы долга ответчиком не оспаривается.

Довод ООО "ПетроМенеджмент-1" о выполнении работ по обслуживанию дороги за пределами срока, установленного договором, безоснователен. Срок действия договора определен сторонами до 15.02.2008г. с возможностью пролонгации, услуги по содержанию дороги, исходя из протокола согласования цен, должны предоставляться ежемесячно, следовательно, выполнение истцом работ в апреле 2008 г. основано на условиях договора.

Прочие возражения заявителя, касающиеся отсутствия разрешения на восстановление дороги, наличия признаков самовольной постройки, непредставления доказательств существования спорной дороги до подписания договора, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, поскольку не влияют на характер и содержание обязанности ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы (оказанные услуги).

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПетроМенеджмент-1" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении по делу проведения строительной экспертизы не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют основания для назначения данной экспертизы. Апелляционный суд находит достаточными представленные сторонами доказательства для разрешения настоящего спора. Кроме того, указанные в ходатайстве вопросы, поставленные ответчиком на разрешение эксперта, не требуют привлечения специальных знаний, а касаются оценки представленных доказательств, что относится к компетенции суда.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Петроменеджмент-1" о назначении строительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.11.2008г. по делу N А29-5708/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ПетроМенеджмент-1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов