Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2009 г. по делу N А82-3237/2008-43 Суд, признавая недействительным заключенный сторонами договор поручительства и применяя последствия его недействительности, исходил из того, что заключение данного договора возможно только до наступления срока исполнения основного обязательства, когда отсутствует факт просрочки должника, иначе имеет место иное обязательство, которое не является обеспечительным (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 мая 2009 г. по делу N А82-3237/2008-43

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2009 г. по делу N 7261/09 настоящее постановление передано для рассмотрения в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июля 2009 г. по делу N 7261/09 настоящее постановление отменено

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2009 г. по делу N А82-3237/2008-43

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Лавровой Л.Н. (доверенность от 18.07.2008 N 529), Сытникова Н.С. (доверенность от 15.05.2009 N 378)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк развития газовой промышленности севера "Севергазбанк" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2009, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009, принятое судьями Тетервак А.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А82-3237/2008-43 по иску закрытого акционерного общества "Мологский сыродельный завод" к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк развития газовой промышленности севера "Севергазбанк" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и установил:

закрытое акционерное общество "Мологский сыродельный завод" (далее - ЗАО "Мологский сыродельный завод") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк развития газовой промышленности севера "Севергазбанк" (далее - ОАО КБ "Севергазбанк", Банк) о признании недействительным договора поручительства от 20.07.2005 N 4-04/48, заключенного между закрытым акционерным обществом "Мологский сыродельный завод" и Угличским филиалом ОАО КБ "Севергазбанк", и применении последствий недействительности сделки, а именно: вернуть 1 107 945 рублей 21 копейку, уплаченные по договору поручительства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Некоузское" (далее - ЗАО "Некоузское").

Решением от 15.01.2009 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил исковые требования и признал договор поручительства от 20.07.2005 N 4-04/48 ничтожным. С ОАО КБ "Севергазбанк" в пользу ЗАО "Мологский сыродельный завод" взысканы 1 107 945 рублей 21 копейка, уплаченные по договору поручительства.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО КБ "Севергазбанк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на неправильное толкование норм материального права.

Ссылаясь на статьи 168, пункт 1 статьи 329, статьи 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что договор поручения является недействительным (ничтожным), поскольку он соответствует требованиям закона; письменная форма договора поручительства соблюдена, волеизъявление сторон по договору поручительства скреплено их подписями. Кроме того, заявитель указал на отсутствие оснований для применения реституции, поскольку решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2008 по делу N А82-2578/2008-30 удовлетворен иск ЗАО "Мологский сыродельный завод" к ЗАО "Некоузское" о взыскании 1 000 000 рублей основного долга и 107 945 рублей 21 копейки процентов, уплаченных истцом на основании договора поручительства от 20.07.2005 N 4-04/48п.

В судебном заседании представители Банка подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ЗАО "Мологский сыродельный завод" в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней возразило против доводов Банка, просило оставить жалобу без удовлетворения, указав, что определением от 28.04.2009 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2578/2008-30 отменено решение суда от 16.06.2008 по этому же делу в связи с заявлением ЗАО "Мологский сыродельный завод" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ЗАО "Некоузское", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2009.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Севергазбанк" (кредитор) и ЗАО "Некоузское" (заемщик) заключили кредитный договор от 04.06.2004 N 4-04/48 на сумму 1 000 000 рублей, в пункте 2.1 которого предусмотрено, что кредит должен быть возвращен заемщиком не позднее 26.11.2004 включительно.

Дополнительным соглашением от 26.11.2004 N 1 к кредитному договору ОАО "Севергазбанк" и ЗАО "Некоузское" внесены изменения в пункт 2.1. договора и срок возврата кредита определён 26.05.2005.

В соответствии с договором поручительства от 20.07.2005 N 4-04/48п ЗАО "Мологский сыродельный завод" (поручитель) обязался перед ОАО "Севергазбанк" (кредитором) отвечать за исполнение ЗАО "Некоузское" (заемщиком) всех обязательств, вытекающих из кредитного договора от 04.06.2004 N 4-04/48.

Согласно пункту 3.2. договора поручительства от 20.07.2005 N 4-04/48п поручительство выдается на весь срок действия кредитного договора, в том числе на срок пролонгации кредита, а также действует в случае ликвидации юридического лица.

Обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита в сумме 1 000 000 рублей и процентов по договору в сумме 107 945 рублей 21 копейки выполнены ЗАО "Мологский сыродельный завод" в соответствии с договором поручительства от 20.07.2005, что подтверждено платежными поручениями от 20.07.2005 N 1 и 2.

ЗАО "Мологский сыродельный завод" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства от 20.07.2005 N 4-04/48 и применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 166, 167, 179, 181, 199, 361, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 81, 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд исходил из того, что заключение договора поручительства возможно только до наступления срока исполнения основного обязательства, когда отсутствует факт просрочки должника; в противном случае имеет место иное обязательство, которое по своей сути обеспечительным не является.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В рассматриваемом случае факт предоставления Банком заемщику (ЗАО "Некоузское") кредита в соответствии с кредитным договором от 04.06.2004 N 4-04/48 судами установлен и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 361 Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что срок возврата кредита, полученного ЗАО "Некоузское" по кредитному договору от 04.06.2004 N 4-04/48, - 26.05.2005. Договор поручительства N 4-04/48п заключен между Банком (кредитором) и ЗАО "Мологский сыродельный завод" (поручителем) 20.07.2005, то есть после истечения срока возврата кредита.

Таким образом, заключив 20.07.2005 договор поручительства, ЗАО "Мологский сыродельный завод" фактически сразу приняло на себя чужой долг.

Гражданское законодательство не исключает возможности заключения договора поручительства по истечении срока исполнения основного обязательства по кредитному договору, однако это противоречит природе института поручительства, так как вопросы принятия чужого долга при явном невыполнении должником своих обязательств регулируются иными нормами права.

С учетом изложенного суды обоснованно признали договор поручительства от 20.07.2007 N 4-04/48п недействительным (ничтожным).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Следовательно, правильным является вывод судов об обязанности Банка возвратить истцу денежные средства в сумме 1 107 945 рублей, уплаченные платежными поручениями от 20.07.2005 N 1 и 2 во исполнение договора поручительства от 20.07.2005 N 4-04/48п.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

Ссылка Банка на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2008 по делу N А82-2578/2008-30, как отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования о применении последствий недействительности сделки в отношении прав требования к ОАО КБ "Севергазбанк", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2009 по названному делу отменено решение суда от 16.06.2008 в связи с заявлением ЗАО "Мологский сыродельный завод" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых указаны решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А82-3237/2008-43.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами обеих инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А82-3237/2008-43 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк развития газовой промышленности севера "Севергазбанк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Коммерческий банк развития газовой промышленности севера "Севергазбанк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Шутикова Т.В. Синякина Н.М. Терешина