Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2009 г. по делу N А11-46/2009-К2-19/38 Суд, указав на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении сроков представления документов, необходимых для внесения изменений в паспорт валютной сделки, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора о привлечении к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 июня 2009 г. по делу N А11-46/2009-К2-19/38

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 мая 2009 г. по делу N А11-46/2009-К2-19/38

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Евтеевой М.Ю.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителя

от заявителя: Кудряковой К.В. (доверенность от 16.01.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Баромембранная технология" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2009, принятое судьей Давыдовой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009, принятое судьями Урлековым В.Н., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А11-46/2009-К2-19/38 по заявлению закрытого акционерного общества "Баромембранная технология" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности и установил:

закрытое акционерное общество "Баромембранная технология" (далее - ЗАО "БМТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - Территориальное управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2008 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 05.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2009 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 2.9 КоАП. На его взгляд, совершенное правонарушение является малозначительным, оно не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель Общества дополнительно указал на нарушение судами статей 27.11 и 28.5 КоАП.

Территориальное управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, ЗАО "БМТ" (продавец) заключило с ТОО "Актюбинская медная компания" (покупателем) контракт от 26.06.2007 N 217/Б на изготовление и поставку блочно-модульной установки для очистки хозяйственно-бытовых (фекальных) сточных вод; базис поставки - СРТ - станция Кимперсай (город Актобе) Южно-Уральской железной дороги (Республика Казахстан); срок выполнения обязательств по изготовлению и поставке - четыре месяца; общая стоимость контракта - 19 710 000 рублей.

По условиям контракта авансовый платеж в размере 15 768 500 рублей должен быть перечислен на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней со дня подписания контракта; второй платеж в размере 2 956 000 рублей - в течение пяти банковских дней с момента получения уведомления от продавца, направленного посредством факсимильной связи, о готовности системы к отгрузке; оставшиеся 985 500 рублей - в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами протокола пуско-наладки системы, но не более одного месяца с даты поставки системы.

09.08.2007 ЗАО "БМТ" оформило в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), Владимирском отделении N 8611 паспорт сделки N 07080012/1481/0261/1/0.

Соглашением об изменении контракта N 1 стороны изменили условия поставки на базис DDU- Республика Казахстан, город Актобе; соглашением N 2 установили, что оставшиеся 985 500 рублей должны быть перечислены на расчетный счет продавца в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами протокола пуско-наладки системы, но не позднее 01.02.2008.

Исходя из отметок Владимирской таможни "Выпуск разрешен" на счете-фактуре от 21.11.2007 N 00001555 и товарно-транспортных накладных от 21.11.2007 N 768, 768/1, 768/2, 768/3, 768/4 вывоз продукции с территории Российской Федерации осуществлен 29.11.2007; в соответствии с факсимильной отметкой подписанное контрагентом соглашение от 26.11.2007 N 2 получено Обществом 21.12.2007; перечисление 985 500 рублей произведено покупателем 30.01.2008 по платежному поручению N 000001.

Паспорт сделки, подлежащий переоформлению не позднее 30.01.2008, Общество не переоформило.

Усмотрев в действиях ЗАО "БМТ" состав административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира в присутствии законного представителя Общества составила протокол об административном правонарушении от 17.12.2008.

По результатам рассмотрения материалов дела руководитель Территориального управления принял постановление от 24.12.2008 о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не отрицая факта совершения административного правонарушения, ЗАО "БМТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятого постановления в связи с малозначительностью содеянного.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, частью 6 статьи 15.25 КоАП, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 6 статьи 15.25 КоАП; о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного; об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункты 3.15 и 3.15(1) Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение единых паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда (часть 6 статьи 15.25 КоАП).

Факт нарушения сроков представления документов, необходимых для внесения изменений в паспорт сделки, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не отрицается.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "БМТ" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 КоАП.

Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда; вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, ибо это выходит за пределы его полномочий.

Ссылка Общества на нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении не имеет существенного значения, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в части 1 статьи 4.5 КоАП, административным органом соблюдены.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2009 по делу N А11-46/2009-К2-19/38 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Баромембранная технология" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

М.Ю. Евтеева Т.В. Базилева О.Е. Бердников