Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. N 01АП-765/09

г. Владимир

"19" марта 2009 г.

Дело N А11-46/2009-К2-19/38

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2009.

Полный текст постановления изготовлен 19.03.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Баромембранная технология" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2009 по делу N А11-46/2009-К2-19/38, принятое судьей Давыдовой Л.М., по заявлению закрытого акционерного общества "Баромембранная технология" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 24.12.2008 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области- Голованчикова С.В. по доверенности от 10.03.2009 N 28-05-35/401;

от ЗАО "Баромембранная технология" - Кудрякова К.В. по доверенности от 16.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Баромембранная технология" (далее - ЗАО "БМТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее - управление, административный орган) от 24.12.2008 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000руб.

В обоснование своего заявления указало на малозначительность вменяемого ему в вину правонарушения и нарушение Управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Управление с доводами заявителя не согласилось, считает постановление законным, а правонарушение, совершенное Обществом представляющим существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Решением суда от 05.02.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "БМТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил подлежащую применению в данном случае статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению заявителя, совершенное Обществом правонарушение является малозначительным, так как не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает не применимой к рассматриваемым правоотношениям категории малозначительности.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 ЗАО "БМТ" (продавец) и ТОО "Актюбинская медная компания" (покупатель), заключили контракт N 217/Б по изготовлению и поставке блочно-модульного установки для очистки хозяйственно-бытовых (фекальных) сточных вод общей производительностью 250 куб.м/сут. Поставка системы осуществляется на условиях СРТ Международных привил толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС" (2000 г.). Базис поставки: СРТ- станция Кимперсай (г.Актобе) Южно-Уральской железной дороги (Республика Казахстан). Срок выполнения обязательств по изготовлению и поставке составляет 4 (четыре) месяца. Общая стоимость поставки по настоящему контракту составляет 19 710 000 рублей.

По условиям контракта авансовый платеж в размере 15 768 500руб. должен быть перечислен на расчетный счет Продавца в течение 10 банковских дней со дня подписания контракта между сторонами; второй платеж в размере 2 956 000 руб. перечислен на расчетный счет Продавца в течение 5 банковских дней с момента получения Покупателем уведомления от Продавца, посланного посредством факсимильной связи, о готовности системы к отгрузке; оставшиеся 985 500руб. должны быть перечислены на расчетный счет Продавца в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами протокола пуско-наладки системы, но не более 1-го месяца с даты поставки системы.

Соглашением N 1 об изменении контракта от 20.11.2007 изменены базисные условия поставки: базис поставки СРТ - станция Кимперсай изменен на базис поставки DDU- Республика Казахстан, г.Актобе.

Соглашением N 2 об изменении контракта от 26.11.2007 изменен пункт контракта, затрагивающий существенные условия в оплате продукции, а именно: платеж оставшихся 985 500руб. осуществляется путем перечисления на расчетный счет Продавца в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами протокола пуско-наладки системы, но не позднее 01.02.2008.

Исходя из отметок Владимирской таможни "Выпуск разрешен" на счете-фактуре от 21.11.2007 N 00001555 и товарно-транспортных накладных от 21..11.2007 N N 768, 768/1, 768/2, 768/3, 768/4 вывоз продукции с территории Российской Федерации осуществлен 29.11.2007.

Подтверждающие документы и справка о них должны быть представлены в уполномоченный банк до 15.12.2007.

Согласно факсимильной отметке подписанное контрагентом соглашение от 26.11.2007 N 2 получено обществом 21.12.2007.

Следующая валютная операция после заключения соглашения от 26.11.2007 N 2, а именно: платеж оставшейся суммы 985 500руб., произведен контрагентом 30.01.2008 платежным поручением N 000001.

Следовательно, паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее 30.01.2008. Фактически паспорт сделки Общество не переоформило.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган 17.12.2008 составил протокол об административном правонарушении П-1333, на основании которого руководителем управления 24.12.2008 принято постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ЗАО "БМТ" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Посчитав данное постановление необоснованным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "БМТ" состава вменяемого ему административного правонарушения, и не усмотрел оснований для освобождения нарушителя от ответственности по статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее- Закон о валютном регулировании) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее- инструкция).

В пункте 3.15 названной Инструкции предусмотрено, что в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (далее- ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт.

В соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции в редакции указания ЦБ РФ от 08.08.2006 N 1713-У резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок являются административными правонарушениями, ответственность за которые установлена в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа на юридических лиц- от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Факт нарушения установленных единых правил оформления паспорта сделки материалами дела подтвержден и ЗАО "БМТ" не оспаривается.

У общества имелась реальная возможность для соблюдения им норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку общество в нарушение требований валютного законодательства не переоформило паспорт сделки, тем самым не выполнило возложенную на него обязанность по соблюдению требований валютного законодательства, Арбитражный суд Владимирской области сделал правильный вывод о наличии в действиях ЗАО "БМТ" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 6 статьи 15.25 Кодекса.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности налоговым органом и Управлением соблюден.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае совершенное обществом правонарушение несет серьезную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования, поскольку затрудняет государственный контроль за соблюдением хозяйствующим субъектом норм валютного законодательства Российской Федерации.

Степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения судом первой инстанции определена верно, правовых оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ЗАО "БМТ" о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении предусмотренными законом средствами доказывания обществом не подтвержден.

Кроме того, само по себе отклонение от этого срока при соблюдении административным органом порядка и срока привлечения виновного лица к административной ответственности нарушения прав последнего на защиту не влечет и основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не является.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2009 по делу N А11-46/2009-К2-19/38 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Баромембранная технология" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Баромембранная технология" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.02.2009 N 489.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Урлеков

Судьи

Ю.В. Протасов И.А. Смирнова