Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2009 г. по делу N А43-16691/2008-43-309 Поскольку договор залога (ипотеки) речного судна нотариально не удостоверен, и его государственная регистрация нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия для получения в полном объеме возмещения за счет предмета залога, суд признал действия Управления по регистрации спорного договора неправомерным

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 8 июня 2009 г. по делу N А43-16691/2008-43-309

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 мая 2009 г. по делу N А43-16691/2008-43-309

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Скуратович О.В. (доверенность от 15.01.2009 N 011),

от третьих лиц - открытого акционерного общества "НВК банк": Пашацкой Ю.В. (доверенность от 27.10.2003), общества с ограниченной ответственностью "Фобос": Пашацкой Ю.В. (доверенность от 12.01.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009, принятое судьями Захаровой Т.А., Урлековым В.Н., Смирновой И.А., по делу N А43-16691/2008-43-309 по заявлению закрытого акционерного общества "Банк "Агророс" о признании незаконными действий Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по регистрации договора ипотеки судна от 21.02.2005 N 70/61-з, заключенного между открытым акционерным обществом "Нижневолжский коммерческий банк", Усиковым С.В., Ивановым А.Н., и об обязании регистрирующего органа аннулировать запись от 22.02.2005 N 15-619 о государственной регистрации указанного договора ипотеки и установил:

закрытое акционерное общество "Банк "Агророс" (далее - ЗАО "Банк "Агророс", Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, регистрирующий орган) по регистрации договора ипотеки судна от 21.02.2005 N 70/61-з, заключенного между открытым акционерным обществом "Нижневолжский коммерческий банк", Усиковым С.В., Ивановым А.Н., и об обязании регистрирующего органа аннулировать запись от 22.02.2005 N 15-619 о государственной регистрации указанного договора ипотеки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - ОАО "НВК банк"), общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - ООО "Фобос"), Иванов Александр Николаевич, Усиков Сергей Васильевич.

Решением суда от 05.11.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "НВК банк" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". По его мнению, названный закон подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, так как является специальным в сфере регулирования вопросов, связанных с залогом. Сторонами при заключении договора ипотеки N 70/61-З были соблюдены требования названного закона, предъявляемые к форме данного вида договора. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 117, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своей инициативе восстановил пропущенный Банком процессуальный срок.

В дополнении к кассационной жалобе ОАО "НВК банк" указывает на то, что ранее действовавший Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривал обязательное нотариальное удостоверение договора об ипотеке, но в 2004 году в этот закон были внесены изменения, в соответствии с которыми данное положение было исключено. Федеральным законом от 28.04.2009 N 61-ФЗ внесены изменения в пункт 2 статьи 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации об исключении положения об обязательном нотариальном удостоверении договора ипотеки. Таким образом, между названными законодательными актами возникли противоречие и правовая неопределенность. В связи с этим, по мнению заявителя жалобы, применение положений статьи 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям является необоснованным.

Представитель ОАО "НВК банк" доводы, приведенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения), поддержал в судебном заседании.

ЗАО "Банк "Агророс" и Усиков С.В. в отзывах на кассационную жалобу возразили против доводов ОАО "НВК банк", указав на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Представитель ЗАО "Банк "Агророс" доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, поддержал в судебном заседании.

Управление отзыв на кассационную жалобу в суд не представило, в ходатайстве от 03.06.2009 просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

ООО "Фобос" и Иванов А.Н. отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

Представитель ООО "Фобос" поддержал в судебном заседании позицию заявителя жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 01.06.2009).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2006 ЗАО "Банк "Агророс" (залогодержатель) и граждане Иванов А.Н., Усиков С.В. (залогодатели) заключили договор залога (ипотеки) N 38, предметом которого явилось принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности судно - малый рыболовный сейнер-траулер "МРСТ-25", инс. В-10-2993, зарегистрированный в государственном судовом реестре Российской Федерации за N 12-228 от 14.08.2003. Залогом обеспечивалось исполнение обязательства общества с ограниченной ответственностью "Авангард" по кредитному договору от 12.05.2006 N 38, заключенному между юридическим лицом и ЗАО "Банк "Агророс".

При заключении договора залога залогодатель Усиков С.В. в подтверждение отсутствия каких-либо ограничений на предмет залога представил 13.05.2006 выписку из государственного судового реестра Российской Федерации от 11.05.2006 N 05-07/157, выданную Волжским бассейновым управлением государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которой ограничения (обременения) в отношении названного судна не зарегистрированы. В связи с этим ЗАО "Банк "Агророс" принял положительное решение о предоставлении ООО "Авангард" кредита под обеспечение залогом судна - малого рыболовного сейнера-траулера "МРСТ-25", инс. В-10-2993.

Денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей были перечислены на расчетный счет ООО "Авангард" (заемщика) в установленном договором кредитования порядке и сроки.

Кредит Банку был возвращен частично, в связи с чем решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 05.09.2007 с ООО "Авангард" в пользу ЗАО "Банк "Агророс" взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество - малый рыболовный сейнер-траулер "МРСТ-25", инс. В-10-2993, в части 1/2 доли, принадлежащей Усикову С.В.

В ходе рассмотрения в кассационном порядке в Саратовском областном суде дела по иску ЗАО "Банк "Агророс" к Иванову А.Н. об обращении взыскания на имущество (1/2 доли малого рыболовного сейнера-траулера "МРСТ-25", инс В-10-2993) в марте 2008 года в материалы гражданского дела поступило письмо ОАО "НВК банк", из которого следовало, что последнее 21.02.2005 заключило договор ипотеки того же судна с теми же лицами N 70/61-3. Из указанного договора следовало, что судно - малый рыболовный сейнер-траулер "МРСТ-25", инс. В-10-2993, передано Ивановым А.Н. и Усиковым С.В. в обеспечение кредита, выданного ОАО "НВК банк" закрытому акционерному обществу "Фин-Ком".

Договор залога (ипотеки) судна от 21.02.2005 зарегистрирован Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 22.02.2005 за N 15-619, о чем свидетельствует штамп на договоре.

ЗАО "Банк "Агророс", посчитав действия Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по государственной регистрации 22.02.2005 договора залога судна от 21.02.2005 N 70/61-з противоречащими положениям действующего законодательства, нарушающими его права и законные интересы, а государственную регистрацию ничтожного договора ипотеки от 21.02.2005 N 70/61-з - недействительной, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 130, частью 2 статьи 163, статьей 165, пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, пунктами 3, 5 статьи 16, статьей 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пунктами 2, 16, 19 Правил государственной регистрации судов, утвержденных приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемые действия не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации суда внутреннего водного плавания отнесены к объектам недвижимости, подлежащим государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права юридических и физических лиц на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации определяется Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Правилами государственной регистрации судов, утвержденными приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 (зарегистрирован в Минюсте России 13.11.2001 за N 3029, далее - Правила).

Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Согласно статье 2 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, иных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 2 Правил под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 19 Правил государственная регистрация ограничений (обременений) права, ипотеки или иной сделки с судном возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данное судно в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

К правоотношениям по договору залога (ипотеки) судна применяются нормы, изложенные в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества регулируется Законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

Положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрена простая письменная форма договора ипотеки.

Согласно части 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

В соответствии со статьей 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договор ипотеки судна должен быть нотариально удостоверен и подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно.

Таким образом, требование о соблюдении нотариальной формы договора ипотеки судна предусмотрено специальной нормой Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Следовательно, в рассматриваемом случае подлежат применению положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

Последствия несоблюдения нотариальной формы определены в статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Материалы дела свидетельствуют и суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор ипотеки судна от 21.02.2005 N 70/61-з, заключенный между ОАО "НВК банк" и Ивановым А.Н., Усиковым С.В., нотариально не удостоверен.

Проверка юридической силы представленных для государственной регистрации договора залога (ипотеки) судна от 21.02.2005 N 70/61-з правоустанавливающих документов в нарушение пункта 16 Правил регистрирующим органом осуществлена без учета требований статьи 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Следовательно, Управление осуществило государственную регистрацию не соответствующего требованиям действующего законодательства по форме договора залога судна.

Вместе с тем государственная регистрация договора залога (ипотеки) судна от 21.02.2005 N 70/61-з нарушает права и законные интересы ЗАО "Банк "Агророс" в сфере предпринимательской деятельности и создает препятствия для получения в полном объеме возмещения за счет предмета залога.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали действия Управления по регистрации названного договора ипотеки судна незаконными.

Доводы заявителя жалобы о том, что в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым предусмотрена простая письменная форма договора, во внимание не принимаются, поскольку, как правильно указали суда первой и апелляционной инстанций, положения статьи 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не противоречат общим правилам закона об ипотеке о письменной форме договора, а лишь устанавливают ее квалифицированную форму.

Аргументы заявителя жалобы по поводу того, что из статьи 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации Федеральным законом от 28.04.2009 N 61-ФЗ исключено положение об обязательном нотариальном удостоверении договора об ипотеке, судом округа отклоняются, так как данная редакции статьи 24 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации не распространяется на рассматриваемые правоотношения.

Ссылка ОАО "НВК банк" на нарушение судами статьи 117 и части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа также отклоняется. Действительно, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании действий регистрирующего органа незаконными, Банк полагал, что им соблюден срок, предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако при заявлении ОАО "НВК банк" в производстве по делу в суде первой инстанции о пропуске Банком установленного законом процессуального срока последний указал на причины пропуска данного срока, которые признаны судом первой инстанции уважительными, и срок восстановлен.

Переоценка установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права; не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А43-16691/2008-43-309 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Нижневолжский коммерческий банк".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.П. Маслова М.Ю. Евтеева

И.Л. Забурдаева