Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 01АП-4457/08

г. Владимир

16 марта 2009 г.

Дело N А43-16691/2008-43-309

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Урлекова В.Н., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 по делу N А43-16691/2008-43-309, принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению закрытого акционерного общества "Банк "Агророс" о признании незаконными действий Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по регистрации договора ипотеки судна от 21.02.2005 N 70/61-з и недействительной государственной регистрации договора.

В судебном заседании участвуют представители:

закрытого акционерного общества "Банк "Агророс"- Скуратович О.В. по доверенности от 15.01.2009 N 011 сроком действия до 31.12.2009;

открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк"- Любенко Р.С. по доверенности от 06.02.2009 сроком действия до 06.02.2010;

общества с ограниченной ответственностью "Фобос"- Любенко Р.С. по доверенности от 12.01.2009 сроком действия до 12.01.2010.

Представители Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Иванова Александра Николаевича, Усикова Сергея Васильевича не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N N 26613, 26614, 26617).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Банк "Агророс", г. Саратов (далее по тексту - ЗАО "Банк "Агророс"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, регистрирующий орган) по регистрации 22.02.2005 договора ипотеки, заключенного 21.02.2005 N 70-61-з между открытым акционерным обществом "Нижневолжский коммерческий банк" (далее - ОАО "НВК банк"), Усиковым С.В., Ивановым А.Н. Также заявитель просил суд признать недействительной государственную регистрацию этого договора. В качестве способа восстановления нарушенного права ЗАО "Банк "Агророс" указало на возложение на Управление обязанности аннулировать запись о государственной регистрации договора ипотеки от 22.02.2005 N 15-619.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 заявленные ЗАО "Банк "Агророс" требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление и ОАО "НВК банк" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционных жалоб заявители указали на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ОАО "НВК банк" поддержал доводы апелляционной жалобы. Одновременно указал на обоснованность апелляционной жалобы регистрирующего органа.

Представитель ЗАО "Банк "Агророс" указал на отсутствие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ООО "Фобос" указал на законность и обоснованность поданных апелляционных жалоб.

Представители Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и открытого, Иванова Александра Николаевича, Усикова Сергея Васильевича не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В процессе производства по делу в суде первой инстанции ОАО "НВК банк" заявляло о пропуске ЗАО "Банк "Агророс" установленного законом срока для обращения в суд, поскольку о совершении оспариваемых действий по государственной регистрации договора ипотеки заявителю стало известно в марте-апреле 2008 года, в то время как он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в августе 2008 года.

Суд первой инстанции рассмотрел требования ЗАО "Банк "Агророс" по существу, восстановив, таким образом, пропущенный заявителем срок для обращения в суд, в связи с чем на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции вопрос о наличии или отсутствии со стороны заявителя ходатайства не имеет правового значения.

Установлено по делу, что 13.05.2006 ЗАО "Банк "Агророс" (залогодержатель), с одной стороны, и граждане Иванов Александр Николаевич, Усиков Сергей Васильевич (залогодатели), с другой стороны, заключили договор залога (ипотеки) N 38.

Предметом договора ипотеки явилось принадлежащее залогодателям на праве общей долевой собственности судно - малый рыболовный сейнер-траулер "МРСТ-25", инс В-10-2993, зарегистрированный в государственном судовом реестре Российской Федерации за N 12-228 от 14.08.2003.

Залогом обеспечивалось исполнение обязательства общества с ограниченной ответственностью "Авангард" по кредитному договору от 12.05.2006 N 38, заключенному между юридическим лицом и ЗАО "Банк "Агророс".

При заключении договора залога залогодатель Усиков С.В. в подтверждение отсутствия каких-либо ограничений на предмет залога представил 13.05.2006 выписку из государственного судового реестра Российской Федерации от 11.05.2006 N 05-07/157, выданную Волжским бассейновым управлением государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, согласно которой ограничения (обременения) в отношении вышеназванного судна не зарегистрированы.

19.05.2006 Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта зарегистрировало договор залога (ипотеки) судна за N 18-457, что подтверждено документально.

Денежные средства в размере 5000000 (пять миллионов) рублей в установленном договором кредитования порядке и сроки были перечислены ЗАО "Банк "Агророс" на расчетный счет ООО "Авангард" (Заемщика).

Однако ООО "Авангард" возвратило кредит лишь частично, в связи с чем ЗАО "Банк "Агророс" обращалось в суд и решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05.09.2007 с ООО "Авангард" в пользу ЗАО "Банк "Агророс" взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество - малый рыболовный сейнер-траулер "МРСТ-25", инс В-10-2993- в части 1/2 доли, принадлежащей Усикову С.В.

В ходе рассмотрения дела в кассационном порядке в Саратовском областном суде дела по иску ЗАО "Банк "Агророс" к Иванову А.Н. об обращении взыскания на имущество (1/2 доли малого рыболовного сейнера-траулера "МРСТ-25", инс В-10-2993) в марте 2008 года в материалы гражданского дела поступило письмо ОАО "НВК банк", из которого следовало, что последнее 21.02.2005 заключило договор ипотеки того же судна с теми же лицами N 70/61-3.

Таким образом, установлено, что ранее 21.02.2005 между ОАО "НВК банк", с одной стороны, и Ивановым А.Н., Усиковым С.В., с другой стороны, заключен договор ипотеки N 70/61-3, предметом которого являлось то же судно - малый рыболовный сейнер-траулер "МРСТ-25", инс В-10-2993.

Предметом залога обеспечивалось исполнение обязательств закрытого акционерного общества "Фин-Ком" перед ОАО "НВК банк" по кредитному договору от 21.02.2005 N 70/61.

22.02.2005 Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта зарегистрировало договор залога (ипотеки) судна за N 15-619, о чем свидетельствует штамп на договоре.

ЗАО "Банк "Агророс", посчитав действия Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по государственной регистрации 22.02.2005 договора залога судна от 21.02.2005 N 70/61-з противоречащими положениям действующего законодательства, нарушающими его права и законные интересы, а государственную регистрацию ничтожного договора ипотеки от 21.02.2005 N 70/61-з - недействительной, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации суда внутреннего водного плавания отнесены к объектам недвижимости, подлежащим государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права юридических и физических лиц на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Правительство Российской Федерации 07.04.2004 приняло постановление N 184 "Вопросы Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", согласно которому Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере воздушного, морского (включая обеспечение безопасности мореплавания и порядка в морских рыбных портах), внутреннего водного, железнодорожного, автомобильного и городского электрического (включая метрополитен), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также функции по техническому надзору за спортивными судами.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

К основным функциям в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере транспорта относится в том числе:

г) регистрация актов, документов, прав и объектов.

Порядок осуществления государственной регистрации судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации определяется Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Правилами государственной регистрации судов, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 (зарегистрирован в Минюсте РФ 13.11.2001 за N 3029, далее - Правила государственной регистрации судов).

Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ) регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Согласно статье 2 КВВТ законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, иных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 КВВТ государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Приказом Минтранса России от 26.09.2001 N 144 в соответствии со статьей 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации утверждены Правила государственной регистрации судов.

Согласно пункту 2 Правил государственной регистрации судов под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством (пункт 3 статьи 16 КВВТ).

Согласно пункту 14 Правил государственная регистрация самоходных судов внутреннего плавания с главными двигателями мощностью не менее 55 киловатт и несамоходных судов вместимостью не менее чем 80 тонн, а также любых пассажирских и наливных судов в Государственном судовом реестре Российской Федерации осуществляется государственными речными судоходными инспекциями бассейнов (пункт 1 статьи 17 КВВТ).

В силу пункта 16 Правил к компетенции органов государственной регистрации относятся:

- проверка юридической силы представленных для государственной регистрации судна правоустанавливающих документов;

- проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

- государственная регистрация прав;

- выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав;

- выдача информации о зарегистрированных правах.

Пункт 18 Правил определяет, что государственная регистрация производится в следующем порядке:

- прием документов, необходимых для регистрации и отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об оплате регистрации;

- правовая экспертиза документов;

- установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данное судно, а также основания для отказа или приостановления государственной регистрации;

- внесение записей в Государственный судовой реестр Российской Федерации, реестр арендованных иностранных судов при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации;

- совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача свидетельств о произведенной государственной регистрации.

Согласно пункту 19 Правил государственная регистрация ограничений (обременений) права, ипотеки или иной сделки с судном возможна только при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данное судно в Государственном судовом реестре Российской Федерации.

В силу пункта 23 Правил в заявлении о государственной регистрации ипотеки судна наряду с данными, идентифицирующими судно, указываются имя и адрес залогодателя ипотеки, имя и адрес залогодержателя ипотеки или сведения о том, что она установлена на предъявителя, максимальный размер обязательства, обеспеченного ипотекой, а при установлении ипотеки на два или более судов - размер, в котором обязательства обеспечиваются каждым судном в отдельности при наличии соглашения сторон об этом, дата или условия окончания ипотеки судна.

Договор ипотеки судна должен быть нотариально удостоверен и подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно (п. 2 ст. 24 КВВТ).

К правоотношениям по договору залога (ипотеки) судна применяются нормы, изложенные в параграфе 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Положениями пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривается простая письменная форма договора ипотеки.

В силу статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса, удостоверяющей надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В рассматриваемом случае следует исходить из того, что нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, а также в случаях, установленных соглашением сторон.

Статьей 24 КВВТ определено, что договор ипотеки судна должен быть нотариально удостоверен и подлежит обязательной государственной регистрации в том же реестре судов, в котором зарегистрировано судно.

Таким образом, требование о соблюдении нотариальной формы договора ипотеки судна предусмотрено специальной нормой и закреплено в статье 24 КВВТ.

Последствия несоблюдения нотариальной формы определены в статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

Арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае подлежат применению именно положения Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, равного по юридической силе Федеральному закону "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принятого позднее.

Указанная позиция суда относительно применения в рассматриваемом случае положений статьи 24 КВВТ также основана на выводах, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6235/08 от 21 октября 2008 года.

Позиция ОАО "НВК банк" и ООО "Фобос" со ссылкой на Закон об ипотеке как специальный закон, которым не предусмотрено нотариальное удостоверение договора ипотеки, а также возможность применения в данном случае положений части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку положения статьи 24 КВВТ не противоречат общим правилам о письменной форме договора ипотеки, а лишь предусматривают ее квалифицированную форму.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор ипотеки судна от 21.02.2005 N 70/61-з, заключенный между ОАО "НВК банк" и Ивановым А.Н., Усиковым С.В., нотариально не удостоверен.

Проверка юридической силы представленных для государственной регистрации договора залога (ипотеки) судна от 21.02.2005 N 70/61-з правоустанавливающих документов в нарушение пункта 16 Правил государственной регистрации судов регистрирующим органом осуществлена без учета требований статьи 24 КВВТ. В результате этого Управление осуществило государственную регистрацию ничтожной сделки - не соответствующего требованиям действующего законодательства по форме договора залога судна.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемые действия по государственной регистрации 22.02.2005 договора ипотеки (залога) N 70/61-з, заключенного между ОАО "НВК банк", с одной стороны, и Ивановым А.Н., Усиковым С.В., с другой стороны, а также государственная регистрация такого договора совершены уполномоченным органом, однако не соответствуют Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации и нарушают права и законные интересы ЗАО "Банк "Агророс" в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "НВК банк" заявлял ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-982/2008 по иску ООО "Фобос" к Усикову С.В., Иванову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Иванова А.Н. к ОАО "НВК банк", ООО "Фобос" о признании недействительным в части договора уступки права требования от 21.12.2007, применении последствий недействительности сделки.

По мнению заявителя ходатайства, обстоятельства, которые могут быть установлены судом общей юрисдикции при рассмотрении этого дела, имеют для настоящего спора преюдициальное значение.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя ЗАО "Банк "Агророс", отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судом не принимается в качестве дополнительного доказательства по делу приложенная к апелляционной жалобе запись об ипотеке судна "МРСТ-25", согласно которой 11.05.2006 запись о договоре ипотеки судна погашена на основании письма ОАО "НВК банк" и заявления собственников судна. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлена копия документа без предъявления оригинала. Кроме того, сама апелляционная жалоба государственного органа не содержит ходатайства в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют. При этом судом не допущено

Апелляционные жалобы Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и открытого акционерного общества "НВК банк" признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и они отклонены. Оснований для признания их обоснованными не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.11.2008 по делу N А43-16691/2008-43-309 оставить без изменения, апелляционные жалобы Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и открытого акционерного общества "Нижневолжский коммерческий банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

В.Н. Урлеков И.А. Смирнова