Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2009 г. по делу N А43-20493/2008-21-556 Суд, сделав вывод о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу, правомерно приостановил производство по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 июля 2009 г. по делу N А43-20493/2008-21-556

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2011 г. N Ф01-1360/11 по делу N А43-20493/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.

при участии представителей от истца: Остряковой О.Г. (доверенность от 30.12.2008 N 01-402/Д) и от ответчика: Красновой В.А. (доверенность от 07.08.2008 N 29/28)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009, принятое судьей Чернышовым Д.В., по делу N А43-20493/2008-21-556 по иску администрации Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Нижегородстрой" о взыскании денежной компенсации по договору аренды земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект", и установил:

администрация Нижнего Новгорода (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Нижегородстрой" (далее - ООО "Фирма "Нижегородстрой") о взыскании 23 200 000 рублей денежной компенсации по договору аренды земельного участка на время совместной деятельности по строительству объекта от 27.09.2002 N 08855/07 и дополнительному соглашению к нему от 13.12.2005.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства, предусмотренного пунктами 3.2, 4.2.3 названного договора и пунктом 2 дополнительного соглашения к нему, по компенсации доли Администрации в объекте строительства (1442,42 квадратного метра) - одноэтажном жилом доме с подземной автостоянкой, расположенном по адресу: Нижний Новгород, Советский район, улица Генкиной (пристрой к дому N 6 по улице Родниковой).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергокомплект".

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения находящегося в производстве Арбитражного суда Нижегородской области дела N А43-9710/2009-41-270 по иску ООО "Фирма "Нижегородстрой" к Администрации о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 13.12.2005 к договору аренды земельного участка на время совместной деятельности по строительству объекта от 27.09.2002 N 08855/07.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.04.2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-9710/2009-41-270.

Не согласившись с принятым определением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приостановил производство по делу. Суд оценил дополнительное соглашение от 13.12.2005 как самостоятельную сделку и ошибочно посчитал возможным рассмотрение вопроса о ее действительности в отдельном производстве. Между тем законность договора аренды, включающая все дополнительные соглашения к нему, подлежит оценке в рамках настоящего спора. Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о преюдициальности решения по делу N А43-9710/2009-41-270 и принял либо отклонил доводы участвующих в деле лиц.

Кроме того, Администрация считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А43-9710/2009-41-270 Арбитражного суда Нижегородской области.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу оценил судебный акт как законный и обоснованный и отклонил доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело N А43-9710/2009-41-270 по иску ООО "Фирма "Нижегородстрой" к Администрации о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 13.12.2005 к договору аренды земельного участка на время совместной деятельности по строительству объекта от 27.09.2002 N 08855/07.

При принятии обжалуемого определения суд верно исходил из того, что признание недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 13.12.2005 может повлечь за собой отсутствие правовых оснований для взыскания с ООО "Фирма "Нижегородстрой" денежной компенсации, в предусмотренном пунктом 2 данного соглашения размере. Таким образом, выводы суда относительно законности дополнительного соглашения от 13.12.2005 имеют существенное значение для настоящего дела, поэтому суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения дела N А43-9710/2009-41-270 и на этом основании применил пункт 1 части 1 статьи 143 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "пункт 1 части 1 статьи 143 Гражданского кодекса" следует читать: "пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса"

Возражения Администрации относительно необоснованного отказа судом в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство данного дела и дела N А43-9710/2009-41-270 не принимаются во внимание судом округа. В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения является правом суда. Вместе с тем данная норма права не предусматривает обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. Отказ в объединении дел в одно производство не препятствует дальнейшему движению дел, поэтому возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 по делу N А43-20493/2008-21-556 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина