Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2009 г. по делу N А79-11363/2006 Требование Банка запретить третьим лицам принимать участие при голосовании на собрании кредиторов по вопросам, касающимся распоряжения имуществом должника, направлено на нарушение законных прав данных лиц, а потому не может быть принято в качестве обеспечительной меры

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 15 июля 2009 г. по делу N А79-11363/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф01-5765/12 по делу N А79-11363/2006

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 ноября 2007 г. по делу N А79-11363/2006 и от 21 февраля 2008 г., 1 сентября 2009 г. N А79-11363/2006-1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Чигракова А.И.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2009, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А79-11363/2006 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" о принятии обеспечительной меры в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны и установил:

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" (далее - Банк) с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсным кредиторам Навизневой Г.И. и Навизневу В.М. принимать участие в голосовании на собраниях кредиторов по вопросам, касающимся управления, пользования и распоряжения имуществом должника, а также устанавливать начальную продажную цену этого имущества.

Определением от 13.03.2009 суд отказал в удовлетворении ходатайства, указав на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2009 оставил определение от 13.03.2009 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.03.2009 и постановление от 08.05.2009.

По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам Банка о злоупотреблении правом со стороны конкурсных кредиторов Навизневой Г.И. и Навизневым В.М.

Банк считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявленного ходатайства. Заявление направлено на обеспечение исполнения судебного акта (решения суда от 16.03.2007 о признании предпринимателя Навизневой Т.В. банкротом), которое в силу пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не облагается государственной пошлиной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А79-11363/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 16.03.2007 признал предпринимателя Навизневу Т.В. несостоятельной и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство. 30.12.2008 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня об установлении в соответствии с заключением эксперта государственного учреждения Чувашской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации начальной продажной цены одной второй доли в праве собственности на склад для хранения негорючих материалов; об уведомлении сособственника склада о праве преимущественной покупки доли должника; об определении условий передачи в аренду нежилых помещений. Собрание кредиторов не приняло решения по данным вопросам. Против его принятия проголосовали Навизнев В.М. и Навизнева Г.И., являющиеся родителями предпринимателя Навизневой Т.В. и обладающие статусом конкурсных кредиторов с правом голоса в размере 56,81 процента от общего числа голосов.

Банк оспорил законность данного решения собрания кредиторов, а впоследствии обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсным кредиторам Навизневой Г.И. и Навизневу В.М. принимать участие в голосовании на собраниях кредиторов по вопросам, касающимся управления, пользования и распоряжения имуществом должника, а также устанавливать начальную продажную цену этого имущества.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что действия конкурсных кредиторов Навизневой Г.И. и Навизнева В.М. блокируют принятие собранием кредиторов любых решений, направленных на реализацию имущества должника. Окончание конкурсного производства и удовлетворение требований кредиторов становится невозможным. Действия указанных лиц ущемляют права остальных кредиторов и свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Определениями от 26.03.2007 Навизнева Г.И. и Навизнев В.М. включены в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой задолженности 4 576 080 рублей и 3 039 000 рублей соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Второго арбитражного# силу положений названных норм права голосование на собрании кредиторов является исключительным и основным правом конкурсных кредиторов. Требование Банка запретить Навизневой Г.И. и Навизневу В.М. принимать участие при голосовании на собрании кредиторов по вопросам, касающимся распоряжения имуществом должника, направлено на нарушение законных прав данных лиц, а потому не может быть принято в качестве обеспечительной меры.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны названных лиц был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен ввиду необоснованности. Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несостоятельно утверждение Банка о том, что заявленное им ходатайство не оплачивается государственной пошлиной.

Как следует из заключительной части заявления, Банк просил суд принять обеспечительные меры, а не меры, направленные на обеспечение исполнения судебного акта (том 2, лист дела 4). В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации такое заявление облагается государственной пошлиной в размере 1 000 рублей.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Банка не подлежит удовлетворению.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, так как жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительной меры в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.03.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2009 по делу N А79-11363/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Объединенный банк Республики" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Н.А. Каширская

А.И. Чиграков