Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 декабря 2012 г. N Ф01-5765/12 по делу N А79-11363/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2009 г. по делу N А79-11363/2006

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2009 г. по делу N А79-11363/2006

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны, представителя от Навизневой Т.В.: Артемьева М.Н. по доверенности от 29.10.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Навизневой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2012, принятое судьями Пальчиковой Г.В., Андреевой С.В., Емельяновым Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., по делу N А79-11363/2006 по жалобе Навизневой Галины Ивановны на действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны Сахалкина Александра Григорьевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника и установил:

в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя Навизневой Татьяны Владимировны (далее - должник, Предприниматель) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилась конкурсный кредитор должника - Навизнева Галина Ивановна с жалобой на действий конкурсного управляющего имуществом должника Сахалкина Александра Григорьевича и с ходатайством об отстранении Сахалкина Александра Григорьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель просит признать незаконными действия Сахалкина А.Г., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и незаключении договора страхования указанного имущества - общей долевой собственности доли 1/2, на склад для хранения негорючих материалов.

Суд определением от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2012, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу, что заявитель не представил доказательств недобросовестности поведения конкурсного управляющего и причинения оспариваемыми действиями убытков должнику и его кредиторам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Навизнева Г.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

Со ссылкой на разъяснения, данные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", заявитель оспаривает вывод судов двух инстанций о том, что действия конкурсного управляющего соответствовали требованиям Закона о банкротстве и не повлекли причинение ущерба кредиторам должника. Навизнева Г.И. указывает, что незаключение конкурсным управляющим договора страхования имущества должника привело к уменьшению конкурсной массы Предпринимателя на 5 000 000 рублей, составляющих ущерб, причиненный в результате пожара, уничтожившего имущество должника.

Податель кассационной жалобы считает, что представленными в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами подтверждается ненадлежащее исполнение Сахалкиным А.Г. обязанностей конкурсного управляющего, а также совокупность условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего в соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле в деле о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Истец и третье лицо в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, просили рассмотреть жалобу без их участия и оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2012 и Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А79-11363/2006 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 16.03.2007 суд признал Предпринимателя несостоятельной и открыл в отношении ее имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахалкин А.Г.

Полагая, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, Навизнева Г.И. обратилась в суд с настоящей жалобой.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно статье 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является не только нарушение конкурсным управляющим требований Закона о банкротстве, но и наличие как реальных, так и возможных убытков для должника либо его кредиторов.

В обоснование жалобы Навизнева Г.И. указала, что собранием кредиторов должника от 02.05.2007 на конкурсного управляющего возложена обязанность заключить договор страхования недвижимого имущества Предпринимателя. В результате пожара стоимость имущества должника значительно уменьшилась, что, по мнению заявителя, повлекло причинение убытков кредиторам Предпринимателя. В случае исполнения Сахалкиным А.Г. решения собрания кредиторов от 02.05.2007 и заключения договора страхования, причиненный в результате пожара ущерб подлежал бы компенсации по договору страхования.

Судами двух инстанций установлено, что собранием кредиторов Предпринимателя от 02.05.2007 не был рассмотрен вопрос об обязании конкурсного управляющего заключить договор страхования имущества должника.

На указанном собрании кредиторов принято решение об одобрении договора аренды нежилых помещений от 22.01.2007 N 2, ранее заключенного должником и ООО "Револ" до регистрации права собственности на 1/2 часть здания склада.

Решением собрания кредиторов от 12.03.2008 по дополнительному вопросу повестки дня, кредиторами принято решение о продлении (заключении нового договора) действия договора аренды с учетом изменения арендодателя, до момента выделения имущества в натуре.

Данное решение послужило основанием для заключения конкурсным управляющим и арендатором договора аренды от 17.03.2008 сроком действия до перехода права собственности на передаваемые по договору помещения от арендодателя к третьим лицам.

Из материалов дела следует, что в период действия договоров аренды страхованием объектов недвижимости, принадлежащих должнику, и переданных в аренду, занимался арендатор - ООО "Револ".

Факт незаключения конкурсным управляющим договора страхования в 2011 году сам по себе не свидетельствует о его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника.

Суды установили, что конкурсным управляющим в связи с пожаром предпринимались все необходимые меры, направленные на защиту интересов конкурсных кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд округа согласился с выводами судов двух инстанций о том, что конкурсный управляющий не допустил нарушения требований Закона о банкротстве, его действия полностью соответствовали решениям собраний кредиторов должника. Факт уменьшения стоимости имущества должника в результате пожара не может служить основанием для признания действия Сахалкина А.Г. незаконным.

Доводы Навизневой Г.И., приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом округа, поскольку касаются переоценки исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А79-11363/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу Навизневой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева