Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2009 г. по делу N А43-26765/2008-32-596 Поскольку Общество не подтвердило право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции в части начисления названного налога и соответствующих сумм пеней и штрафа

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 июля 2009 г. по делу N А43-26765/2008-32-596

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2011 г. N Ф01-1971/11 по делу N А43-26765/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.

при участии представителей

от заявителя: Кирокосьян Е.М. (доверенность от 18.05.2009), Тютиной О.А. (доверенность от 31.10.2008 N 1087),

от заинтересованных лиц: Китаевой Н.А. (доверенность от 01.06.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфкартон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009, принятое судьей Фирсовой М.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-26765/2008-32-596 по заявлению открытого акционерного общества "Полиграфкартон" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области и установил:

открытое акционерное общество "Полиграфкартон" (далее - ОАО "Полиграфкартон", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.07.2008 N 212 в части начисления 252 824 рублей налога на прибыль, 3 702 825 рублей 69 копеек налога на добавленную стоимость, 14 450 рублей транспортного налога и соответствующих сумм пеней; взыскания 604 810 рублей 74 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость и 1 792 рублей 40 копеек штраф за неуплату транспортного налога.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования в отношении начисления 3 642 914 рублей 98 копеек налога на добавленную стоимость, 587 061 рубля пени по нему и в части взыскания 596 454 рублей штрафа за неуплату данного налога.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 11, 95, пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 86, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По его мнению, выводы судов относительно правомерности доначисления налога на добавленную стоимость по операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Стимул М", "Пульс", "Спектр", "Кантал", "Кортэг" и закрытым акционерным обществом "Тандем" не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. На взгляд Общества, акт экспертного исследования от 07.10.2008 получен с нарушением норм статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принят в качестве допустимого доказательства. Контрагенты Общества являлись действующими юридическими лицами, а приобретенные у них товары оплачены и приняты к учету на основании соответствующих первичных документов; счета-фактуры, предъявленные поставщиками, соответствуют формальным требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя, указав на законность судебных актов, и просила оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.07.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО "Полиграфкартон" за период с 01.10.2005 по 31.12.2006, результаты которой отразила в акте от 16.05.2008 N 212.

В ходе проверки установлены факты неправомерного применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами с ограниченной ответственностью "Стимул М", "Пульс", "Спектр", "Кантал", "Кортэг" и закрытым акционерным обществом "Тандем" с нарушением требований, установленных в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам рассмотрения материалов проверки руководитель Инспекции принял решение от 11.07.2008 N 212 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 606 017 рублей 40 копеек. Кроме того, в решении Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3 708 859 рублей, пени в сумме 599 043 рублей 06 копеек.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 143, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении требования в обжалуемой части. Суды исходили из того, что Общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 Кодекса. Глава 21 "Налог на добавленную стоимость" Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2006, связывала право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса определено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Таким образом, условиями применения вычета по налогу на добавленную стоимость являются факты реального приобретения товаров (работ, услуг), их оплаты, принятия к учету и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Суды установили, что Общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, составленным и выставленным от имени обществ с ограниченной ответственностью "Стимул М", "Пульс", "Спектр", "Кантал", "Кортэг", закрытого акционерного общества "Тандем".

Руководителем и учредителем ООО "Стимул М" и ООО "Пульс" являлся Жихарев В.В. (умер 25.06.2006). Счета-фактуры, выставленные в 2005 - 2006 годах данными контрагентами в адрес Общества, а также договоры от лица руководителя подписаны Жихаревым В.В. Вместе с тем согласно выводам эксперта данные документы, а также приказ о перечне должностных лиц, имеющих право подписи, подписаны не Жихаревым В.В., а другим неустановленным лицом. ООО "Стимул М" и ООО "Пульс" по юридическому адресу не располагаются. Кроме того, договоры на поставку Обществу макулатуры и доверенности на снятие наличных денежных средств с расчетного счета оформлены до государственной регистрации поставщиков в качестве юридических лиц (24.02.2005). Родственники Жихарева В.В. отрицают его причастность к регистрации организаций и руководству ими, так как в последние 15 лет до смерти (25.06.2006) Жихарев В.В. нигде не работал, жил с матерью. Данные обстоятельства подтверждены протоколами допросов свидетелей от 28.01.2008, от 04.07.2008, от 31.03.2008 (том 7, л.д. 8-10, 12-18).

Руководителем и учредителем ООО "Спектр" являлась Дручунайте Э.Г. Договоры и счета-фактуры, выставленные Обществу в 2006 году данным контрагентом от имени руководителя и главного бухгалтера подписаны Андреевым С.Н. и Медведевой С.Б. Однако приказ о перечне должностных лиц, имеющих право подписывать документы (в котором указаны эти лица), а также доверенности на снятие наличных денежных средств с расчетного счета оформлены до государственной регистрации поставщика в качестве юридического лица - 25.09.2006. По месту регистрации организация не находится.

В качестве руководителей ООО "Кантал" и ООО "Кортэг" в Едином государственном реестре юридических лиц указан Парфенов А. Н., который утратил свой паспорт 22.02.2000, то есть до государственной регистрации ООО "Кантал", состоявшейся 09.06.2000. Договоры на поставку лесопродукции, счета-фактуры, товарные накладные, выставленные Обществу ООО "Кантал", подписаны за руководителя Шаровым А.С., за главного бухгалтера - Лукиной М.Н. В соответствии с выводами эксперта рукописные записи в документах ООО "Кантал" от имени руководителя выполнены не Шаровым А.С., а третьим лицом - Лиходедовым А.М. ООО "Кантал" по месту регистрации не находится, отчетность не предоставляет.

В счетах-фактурах ООО "Тандем" указан ИНН 7733523194/ КПП 773301001. Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве от 01.02.2008 N 23-22/01396 видно, что организация с ИНН 7733523194 не зарегистрирована, указанный ИНН в базе данных не значится.

Кроме того, суд исследовал показания свидетелей - Газикова А.М. (т. 9, л.д.155-158), Чуева Д.Л. (т. 9, л.д. 163-166), Ткачева А.А.(т. 9, л.д.170-173), Потапова Ф.П. (т. 9, л.д.17-177), Мордвинова Д.В. (т. 9, л.д. 181-184), Рудометова А.Л. (т. 9, л.д. 191-194), Рудометовой Л.М. (т. 9, л.д. 197-200), из которых следует, что они доставляли на проходную Общества макулатуру. После совершения операций по приемке макулатуры им выдавались накладные, в которых уже заранее проставлялись названия организаций, в том числе и обществ с ограниченной ответственностью "Стимул М", "Пульс", "Спектр", "Кантал", "Кортэг", закрытого акционерного общества "Тандем". Накладные заполнялись весовщицей. При выезде с территории ОАО "Полиграфкартон" со свидетелями рассчитывались наличными деньгами.

Полно и всесторонне оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения о поставщике товаров (ЗАО "Тандем"), подписаны неуполномоченными лицами (ООО "Стимул-М", ООО "Пульс", ООО "Спектр", ООО "Кантал", ООО "Кортэг"), поэтому не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорном размере.

Выводы судов не противоречат материалам дела и соответствуют установленным судами обстоятельствам, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат переоценке в кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что акт почерковедческого исследования подписей, содержащихся в счетах-фактурах, не может быть признан допустимым доказательством, судом кассационной инстанции отклоняются, как неосновательные, поскольку данный акт не является единственным доказательством по делу и оценивался судами в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в рассматриваемых счетах-фактурах.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены судебных актов в любом случае, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2009 по делу N А43-26765/2008-32-596 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфкартон" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на открытое акционерное общество "Полиграфкартон".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Т.В. Базилева Н.Ю. Башева О.Е. Бердников