Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2009 г. по делу N А28-11704/2008-324/7 При рассмотрении спора о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования имущества суды первой и второй апелляционной инстанций не установили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, суд кассационной инстанции отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 августа 2009 г. по делу N А28-11704/2008-324/7

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2010 г. по делу N А28-11704/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июня 2009 г. по делу N А28-11704/2008-324/7

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июля 2009 г. по делу N А28-11704/2008-324/7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Васильковской И.Н. (доверенность от 31.07.2009),

от ответчика: Гвоздевской Т.Н. (доверенность от 01.01.2009 N 690),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А28-11704/2008-324/7 по иску закрытого акционерного общества "Рыбопродукты" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" о взыскании 483 125 рублей 75 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Рыбопродукты" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (далее - Страховая компания) в лице Кировского филиала о взыскании 483 125 рублей 75 копеек страхового возмещения по договору страхования имущества (недвижимости) от 08.11.2007 ИОГ 430-N 002227.

Решением от 20.01.2009 Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Суд исходил из того, что страховой случай произошел по вине сотрудника истца, в действиях которого имелся косвенный умысел, что является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Постановлением от 25.03.2009 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение и принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; руководствуясь статьями 929 и 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел, что факт наступления страхового случая материалами дела подтвержден, а освобождение ответчика от обязательства по выплате страхового возмещения при грубой неосторожности страхователя законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с принятым судебным актом Страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя и правомерность судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2009 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А28-11704/2008-324/7 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд пришел к выводу об отмене судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договор страхования имущества (недвижимости) от 08.11.2007 ИОГ 430-N 002227. По условиям договора, страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) обязался возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.1. договора).

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом, а именно зданием рыбоперерабатывающего цеха, по адресу: город Киров, улица Маклина, 73 а, в том числе конструктивные элементы (фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна и двери); инженерное оборудование (теплообменники, системы отопления и электроотопления, системы теплоснабжения для коттеджей; системы вентиляции и кондиционирования; системы вентиляции и кондиционирования; системы водоснабжения, расположенные в здании; системы канализации, расположенные в здании; мусоропроводы; электрооборудование; электроосвещение; вмонтированные внешние вывески, рекламные установки; лифтовые шахты и лифтовое оборудование; оборудование телефонной связи, домофоны, кодовые замки, телевизионные и радиоантенны); внешняя отделка (блоки, панели и плиты, установленные на фасадах зданий, покраску, лепнину); внутреннюю отделку (вмонтированные арки, проемы, перегородки; полы, в том числе паркет, напольные покрытия из ж/б плит, блоков, древесины, декоративных плиток, линолеума, ковролина либо другого напольного материала, а также расходы на шпаклевку и покраску; отделку стен, включая облицовку различного рода панелями, плитками, обои, а также расходы на шпатлевку, грунтовку, покраску, побелку; отделку потолка, включая расходы на побелку и покраску; карнизы, подвесные потолки; встроенную мебель, осветительные приборы (пункты 1.2 - 1.3 договора).

Договор страхования заключен и действует в соответствии с правилами страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц ООО "Наста" (далее - Правила страхования), утвержденные президентом ООО "Наста" 28.12.2005. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Страховая стоимость объекта (имущества) определена в размере 15 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Страховая сумма установлена сторонами в размере 10 500 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны указали, что страховыми рисками являются: пожар, удары молнии, взрыв, падения пилотируемых летательных объектов, их частей, природные силы, стихийные бедствия и опасные метеорологические явления и процессы, действия воды, посторонние воздействия, противоправные воздействия третьих лиц.

В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан полис страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц (серия ИОГ 430-002227), а также Правила страхования от огня и других опасностей имущества промышленных и коммерческих предприятий и частных лиц.

Из материалов дела следует, что 11.07.2008 работник истца Вологдин Е.Б. в рыбном цехе Общества (застрахованном имуществе) без соответствующего разрешения и оформления наряда-допуска, не имея квалифицированного удостоверения и допуска к проведению работ с использованием газосварочного оборудования, проводил огневые пожароопасные работы по демонтажу труб воздуховода с использованием газовой горелки. В результате данных действий на территории застрахованного объекта произошло возгорание внутренней теплоизолирующей обшивки холодильной камеры.

Согласно заключению экспертов государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" от 22.08.2008 N 151 причиной возникновения пожара явилось попадание искр или тепловое воздействие пламени газовой горелки на горючие материалы в результате проведения газосварочных работ.

Приговором мирового судьи судебного участка N 70 Ленинского района города Кирова по делу N 70/1-48 (39210) гражданин Вологдин Е.Б., являющийся работником истца, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Посчитав, что имеет место страховой случай, Общество 14.07.2008 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ Страховой компании от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 942 Кодекса страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и подпунктом 4.1.1 Правил страхования одним из страховых случаев стороны договора указали пожар.

Согласно пункту 1 статьи 963 Кодекса страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В рассматриваемом случае при отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая, но посчитал, что действия виновного сотрудника истца были умышленными и направленными на наступление страхового случая, поэтому в соответствии с пунктом 4.4.5 Правил страхования отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях работника страхователя Вологдина Е.Б. умысла на наступление страхового случая и отменил решение.

Вместе с тем постановление Второго апелляционного суда также не является законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании исследованных доказательств по делу суд правильно указал, что работники истца допустили нарушения правил пожарной безопасности при проведении работ по демонтажу оборудования, за что виновным лицам объявлен выговор. Непосредственный виновный пожара - работник истца Вологдин - осужден по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей уголовную ответственность за неосторожное уничтожение имущества.

Согласно пункту 9.2 Правил страхования суд апелляционной инстанции указал, что страховщик не в праве отказать в выплате страхового возмещения, если в течение действия договора имело место нарушение страхователем (выгодоприобретателем) действующих норм и правил пожарной безопасности и других нормативных документов, регламентирующих деятельность страхователя (выгодоприобретателя).

При данных обстоятельствах суд указал, сославшись на статью 963 Кодекса, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности могут быть предусмотрены только законом. Вместе с тем освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при грубой неосторожности страхователя, выразившейся в нарушении пожарной безопасности, законом не предусмотрено.

Установив данное обстоятельство и применив нормы статьи 963 Кодекса, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила исковые требования.

Суд кассационной инстанции не нашел данное постановление законным, так как в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не применил соответствующий закон.

В соответствии с положениями статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) если в договоре (страховом полисе) прямо говорится о применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно пункту 4.4 Правил страхования не признаются страховыми случаями события, в том числе происшедшие вследствие умышленных действий страхователя (выгодоприобретателя), его представителей или работников, направленных на наступление страхового случая, невыполнение, нарушение норм и предписаний и норм органов ведомственного и государственного пожарного надзора, непринятие мер по предупреждению возможной гибели или повреждения застрахованного имущества (подпункт 4.4.5 Правил страхования).

Судам было необходимо дать толкование данным условиям Правил страхования, установить с учетом всех обстоятельств дела, имело ли место наступление страхового случая, и правильно применить материальный закон.

Согласно подпункту "а" пункта 4.1.1.3 Правил страхования не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие целенаправленного воздействия полезного (рабочего) огня или тепла, необходимых для проведения, плавки, термической обработки, обжига, варки, копчения и других подобных целей вне установок, использующих тепло. Кроме того, на основании подпункта "г" пункта 9.2 Правил страхования страховщик также вправе отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место нарушение страхователем (выгодоприобретателем) действующих норм и правил пожарной безопасности и иных нормативных документов, регламентирующих действия страхователя (выгодоприобретателя).

Суд апелляционной инстанции рассмотрел данные условия Правил страхования применительно к требованиям статьи 963 Кодекса. Вместе тем суды не оценили возможности применения к данным договорным условиям положений статьи 964 Кодекса.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 562 О-О указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 964 Кодекса, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода и забастовок. Далее Конституционный Суд Российской Федерации излагает свое толкование указанной нормы: "Данная норма, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные жалобе.".

Аналогичное толкование дал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.11.2008 N 1006 О-О относительно конституционности пункта 1 статьи 964 Кодекса: "Приведенное законоположение, диспозитивное по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора. Ограничение свободы договора при установлении оснований освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения возможно, лишь если оно продиктовано конституционно значимыми целями (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации) и относится к исключительной компетенции законодателя.".

Данным разъяснениям соответствует правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 23.06.2009 года N 4561/08 "диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения...".

Таким образом, суды первой и второй апелляционной инстанций в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и применения соответствующего закона.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и принятия законного решения.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А28-11704/2008-324/7 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Николаев В.А. Ногтева

Т.В. Синякина