Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2009 г. по делу N А39-4641/2008 Установив, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего в конкурсную массу предприятия-должника не поступили денежные средства, за счет которых подлежали удовлетворению требования кредиторов третьей очереди, суд взыскал часть убытков с конкурсного управляющего

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 июля 2009 г. по делу N А39-4641/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2009 г. по делу N А39-4641/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Чигракова А.И.

при участии представителя от ответчика: Лопатина А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лопатина Алексея Станиславовича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2009, принятое судьей Сычуговой С.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009, принятое судьями Родиной Т.С., Ершовой О.А., Казаковой Н.А., по делу N А39-4641/2008 по иску ФНС России в лице Управления по Республике Мордовия к индивидуальному предпринимателю Лопатину Алексею Станиславовичу о взыскании 376 365 рублей 74 копеек и установил:

ФНС России в лице Управления по Республике Мордовия (далее - Управление, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Лопатину Алексею Станиславовичу о взыскании 376 365 рублей 74 копеек убытков в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязанностей конкурсного управляющего товарищества на вере "Мирошкин и компания" (далее - ТНВ "Мирошкин и компания", должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" и открытое акционерное общество "Российское страховое народное общество "РОСНО".

Решением от 16.02.2009 суд частично удовлетворил иск: взыскал с предпринимателя Лопатина А.С. 103 903 рубля 04 копейки убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.04.2009 оставил решение от 16.02.2009 без изменения.

Суды двух инстанций признали неправомерными действия ответчика по заключению договора хранения от 15.03.2007 и оплаты стоимости услуг в размере 1 440 000 рублей, а также его бездействие, выразившее в том, что в конкурсном производстве не были реализованы объекты недвижимости ТНВ "Мирошкин и компания" рыночной стоимостью 399 000 рублей. В результате названных обстоятельств в конкурсную массу должника не поступили денежные средства на сумму 1 839 000 рублей, за счет которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, в том числе налогового органа. Размер убытков Управления рассчитан исходя из размера его требования пропорционально общей сумме основного долга, значащейся в реестре требований кредиторов без учета финансовых санкций и не удовлетворенной в ходе конкурсного производства ТНВ "Мирошкин и компания".

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, предприниматель Лопатин А.С. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.02.2009 и постановление от 22.04.2009.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов двух инстанций о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ТНВ "Мирошкин и компания" Лопатиным А.С. своих обязанностей является необоснованным: при заключении договора хранения крупного рогатого скота действовал в интересах должника и кредиторов; в силу своей специфики крупный рогатый скот требует особых условий его содержания (ежедневного кормления, доения, наличия необходимого персонала, инвентаря), которыми должник на момент признания его банкротом не располагал. В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника. Если бы конкурсный управляющий не заключил договор хранения от 15.03.2007 в кратчайшие сроки, то размер конкурсной массы был бы существенно уменьшен из-за падежа крупного рогатого скота. Договор хранения по своей природе является возмездной сделкой, а потому утверждение судов о неправомерном перечислении хранителю 1 440 000 рублей также является несостоятельным.

Ответчик не согласен и с выводами судов двух инстанций о том, что конкурсный управляющий нанес убытки кредиторам в размере 399 000 рублей вследствие нарушения порядка реализации имущества должника. При обычных условиях гражданского оборота (путем проведения торгов) спорное имущество не могло быть реализовано ввиду его износа, разрушения и непригодности использования в производственных целях. Реальность получения в результате реализации этого имущества денежных средств в размере 399 000 рублей равна нулю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А39-4641/2-8 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 26.02.2007 признал ТНВ "Мирошкин и компания" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвердил Лопатина А.С.

Определениями от 30.10 и 28.12.2006 в третью очередь реестра требований кредиторов включено Управление с общей суммой требований 1 881 806 рублей 48 копеек, в том числе 1 376 423 рубля 48 копеек основного долга.

Суд определением от 20.10.2008 завершил конкурсное производство. В конкурсную массу ТНВ "Мирошкин и компания" поступили денежные средства в размере 8 528 555 рублей 85 копеек, направленные на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на погашение текущих расходов и удовлетворение требований кредиторов второй очереди. Ввиду недостаточности имущества задолженность третьей очереди в сумме 24 866 968 рублей 14 копеек (24 361 585 рублей 14 копеек основного долга, 505 383 рубля штрафных санкций), в том числе требование налогового органа по обязательным платежам в размере 1 376 423 рубля 48 копеек остались непогашенными.

Предметом иска Управления явилось требование о взыскании с арбитражного управляющего Лопатина А.С. 376 365 рублей 74 копеек убытков. В обоснование требования истец указал на неполучение в ходе конкурсного производства 6 661 369 рублей 95 копеек вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего. В частности, он незаконно заключил договор хранения имущества должника от 15.03.2007 и понес расходы в сумме 1 440 000 рублей, не предпринял мер по реализации объектов недвижимости рыночной стоимостью 399 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что ТНВ "Мирошкин и компания" в лице конкурсного управляющего (поклажедатель) и ООО "Верхисское" (хранитель) заключили договор хранения, по условиям которого хранитель обязался за вознаграждение принять и хранить переданное ему имущество: стадо КРС и одиннадцать объектов недвижимости (склады, здания зернохранилища, коровники, мастерскую, телятник). В силу пункта 2.1.9 договора хранитель вправе всю полученную от крупного рогатого скота продукцию использовать в своих целях, засчитывать ее в качестве оплаты за содержание и в счет вознаграждения. Поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячно вознаграждение в размере 120 000 рублей и несет расходы по обеспечению кормами переданного хранителю КРС (пункт 3.1 договора).

За весь период действия договора стоимость услуг по хранению имущества составила 1 440 000 рублей, стоимость затрат на приобретение кормов - 3 897 149 рублей. Затраты на общую сумму 5 319 149 рублей отнесены конкурсным управляющим на текущие платежи без учета стоимости продукции, полученной от крупного рогатого скота в период его нахождения в ООО "Верхисское".

Собрание кредиторов 13.06.2007 утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества НТВ "Мирошкин и компания", в соответствии с которым имущество балансовой стоимостью свыше 100 000 рублей предлагается к продаже согласно статье 179 Закона о банкротстве, лицам, имеющим преимущественное право приобретения и занимающимся производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В случае отсутствия заявок от указанных лиц имущество реализуется путем проведения открытых торгов на повышение стоимости имущества должника в форме аукциона одним лотом. При проведении вторых торгов имущество реализуется разными лотами.

Собрание кредиторов 01.10.2007 утвердило начальную продажную цену имущества должника: КРС - в размере 8 279 000 рублей (отчет оценщика от 07.05.2007 N 126/07); объекты недвижимости - 399 000 рублей (отчет оценщика N 01/07).

По договору купли-продажи от 01.04.2008 КРС продан ООО "Верхисское" по цене 8 279 000 рублей. Заявки на приобретение объектов недвижимости должника от лиц, имеющих преимущественное право приобретения, не поступили. Конкурсный управляющий в нарушение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества не проводил продажу имущества на открытых торгах. Конкурсный управляющий предложил это имущество кредиторам в счет погашения своих требований, а впоследствии, получив отказ от кредиторов, оставил это имущество в распоряжении местной администрации безвозмездно в порядке, предусмотренном в статье 148 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций посчитали, что указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего не соответствуют целям конкурсного производства, интересам должника и кредиторов, а потому являются незаконными. В результате данных незаконных действий (бездействия) в конкурсную массу предприятия-должника не поступили денежные средства в сумме 1 839 000 рублей, за счет которых подлежали удовлетворению требования кредиторов третьей очереди. Размер убытков подтверждается документами, свидетельствующими об оплате хранителю оказанных услуг, отчетом оценщика N 01/07 о рыночной стоимости не реализованных по вине конкурсного управляющего объектов недвижимости. Размер убытков налогового органа правомерно исчислен пропорционально общей сумме основного долга кредиторов третьей очереди (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Возражения ответчика о том, что указанные действия совершены им в интересах должника и кредиторов, в целях сохранности имущества, голословны и не подтверждены соответствующими документами.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили исковое требование Управления в размере 103 903 рублей 04 копеек.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба предпринимателя Лопатина А.С. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2009 по делу N А39-4641/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лапотина Алексея Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина

А.И. Чиграков