Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2009 г. по делу N А43-29387/2008-8-753 Ввиду доказанности истцом размера похищенных товарно-материальных ценностей и причиненного ущерба, суд апелляционной инстанции правомерно частично взыскал с ответчика убытки, возникшие вследствие хищения принадлежащего истцу имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 августа 2009 г. по делу N А43-29387/2008-8-753

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 июля 2009 г. по делу N А43-29387/2008-8-753

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Шишкиной Е.Н.

при участии истца: Плицыной Н.В. (свидетельство от 31.10.2006), ее представителя: Плицына Ю.Ф. (доверенность от 17.04.2008)

представителей ответчика: Хорушко А.Я. (решение учредителя от 23.09.2002 N 1) и Гусевой В.И. (доверенность от 16.04.2008)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РОЗА-НН" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009, принятое судьями Наумовой Е.Н., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-29387/2008-8-753 Арбитражного суда Нижегородской области по иску индивидуального предпринимателя Плицыной Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РОЗА-НН" о взыскании убытков и установил:

индивидуальный предприниматель Плицына Наталья Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РОЗА-НН" (далее - ООО "ЧОП "РОЗА-НН") о взыскании 1 080 458 рублей убытков, в том числе 798 833 рублей 47 копеек реального ущерба и 281 624 рублей 53 копеек упущенной выгоды, причиненных хищением принадлежащего истцу имущества, расположенного в торговом доме "Сказка" по адресу: Нижний Новгород, площадь Горького, дом 2, третий этаж.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору об охране объекта от 11.02.2008.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.02.2009 отказал в удовлетворении иска и указал на несоблюдение истцом договорных условий относительно участия ответчика в определении размера ущерба и недоказанность в связи с этим размера убытков, а также упущенной выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.06.2009 отменил решение суда первой инстанции, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 399 416 рублей 73 копейки реального ущерба.

Апелляционная инстанция повторно оценила представленные в материалы дела доказательства и установила наличие необходимой совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения реального ущерба. Вместе с тем суд установил, что истец сам способствовал увеличению убытков, поэтому снизил размер ответственности ООО "ЧОП "РОЗА-НН" по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды по причине недоказанности ее причинения истцу в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ЧОП "РОЗА-НН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2009.

Заявитель полагает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. При этом заявитель указывает, что в нарушение пункта 8 договора ему была направлена претензия о возмещении товарной недостачи и компенсации утраты основных средств без указания денежной компенсации и приложения документов, подтверждающих факт и размер причиненного ущерба.

Заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о доказанности истцом размера реального ущерба и полагает, что товарные накладные и платежные поручения об оплате товара не содержат всех обязательных реквизитов, предъявляемых к документам бухгалтерской отчетности, а инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с нарушением Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел нарушения истцом обязательств по договору в части несоблюдения условий хранения имущества и обязательств по укрепленности объекта охраны и не принял во внимание подпункт "е" пункта 13 договора, предусматривающий освобождение охранной организации от ответственности за хищение имущества, хранящегося с нарушением условий договора.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы и просили отменить оспариваемый судебный акт.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании оценил судебный акт как законный и обоснованный и отклонил доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В кассационной жалобе ООО "ЧОП "РОЗА-НН" не привело доводов относительно правильности применения норм материального права при принятии постановления в части отказа в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды, поэтому его законность в указанной части окружным судом не проверяется.

Как установил суд и видно из документов, ООО "ЧОП "РОЗА-НН" и Предприниматель заключили договор об охране объектов от 11.02.2008, по условиям которого Общество приняло на себя охрану торгового дома "Сказка" по адресу: Нижний Новгород, площадь Горького, дом 2, третий этаж, а Предприниматель обязался оплачивать оказываемые ему услуги. При этом под охраной объекта понимается централизованное наблюдение в течение охраняемого периода за состоянием средств сигнализации на объекте.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 7 договора при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц, а также при срабатывании средств сигнализации охрана обязана немедленно вызвать собственника или его представителя, сообщить территориальному отделению милиции о произошедшем и обеспечить охрану места происшествия.

Согласно подпункту "п" пункта 11 договора собственник обязан немедленно сообщить охране и дежурной части органа внутренних дел о факте нарушения целостности охраняемых помещений в результате проникновения на объект посторонних лиц и до прибытия представителей охраны и оперативно-следственной группы обеспечить неприкосновенность места происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

ООО "ЧОП "РОЗА-НН" несет ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенный посредством взлома на охраняемом объекте помещений, запоров, замков, окон, витрин и ограждений, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны, и освобождается от ответственности за кражу материальных ценностей, хранящихся с нарушением условий настоящего договора (пункты 12 и 13 договора).

В период с 21 часа 05 минут 14.08.2008 до 09 часов 45 минут 15.08.2008 неустановленное лицо проникло через запасной выход в помещение магазина "House", расположенного по адресу: Нижний Новгород, площадь Горького, дом 2, и похитило имущество Предпринимателя. В результате кражи истцу причинен материальный ущерб. По данному факту 12.09.2008 возбуждено уголовное дело.

Посчитав, что ООО "ЧОП "РОЗА-НН" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору охраны, Предприниматель направил своему контрагенту претензию от 18.08.2008 N 25 о возмещении стоимости товара и основных средств с приложением списка украденного имущества.

В связи с отказом ООО "ЧОП "РОЗА-НН" удовлетворить претензию Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт хищения имущества истца из охраняемого объекта в ночь с 14.08.2008 на 15.08.2008 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Суд установил, что при срабатывании сигнализации в нарушение принятых на себя обязательств по договору охраны (подпункта "в" пункта 7) ответчик не вызвал собственника охраняемого объекта, не сообщил об этом в органы внутренних дел и не обеспечил охрану места происшествия и сохранение товарно-материальных ценностей от хищения, что повлекло причинение истцу ущерба в крупном размере.

В подтверждение размера реального ущерба Предприниматель представил в материалы дела товарные накладные, инвентаризационные описи и сличительные ведомости от 10.08.2008 и 15.08.2008, составленные работниками истца.

Полно и всесторонне оценив данные доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий сделал вывод о достаточности и достоверности представленных Предпринимателем документов для установления размера похищенных товарно-материальных ценностей и о доказанности истцом размера причиненного ущерба.

Основания для переоценки данного вывода суда апелляционной инстанции у Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция установила и ООО "ЧОП "РОЗА-НН" не оспаривает, что на момент проведения инвентаризации 15.08.2008 представители ответчика находились на месте происшествия, однако не проявили должную степень заботливости и осмотрительности: не участвовали при снятии остатков товарно-материальных ценностей и установлении размера ущерба. Таким образом, ссылки ответчика на нарушения порядка проведения инвентаризации, выразившиеся в составлении инвентаризационной описи и сличительной ведомости в одностороннем порядке, не могут быть приняты во внимание.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств истца были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Суд принял во внимание, нарушение Предпринимателем подпункта "б" пункта 2, подпунктов "г" и "ж" пункта 11 договора (отсутствие на всех остекленных проемах металлических решеток или ставней с запорами, пломб на наружных дверях и хранение товарно-материальных ценностей на сумму свыше 10 000 рублей по окончании рабочего времени в обособленное помещение, сейфах или металлических ящиках, прикрепленных к полу), однако счел, что несоблюдение Предпринимателем названных условий не может служить основанием для освобождения ООО "ЧОП "РОЗА-НН" от возмещения ущерба, причиненного хищением имущества. Вместе с тем при указанных обстоятельствах суд правильно применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел необходимым снизить размер ответственности ООО "ЧОП "РОЗА-НН" до 399 416 рублей 73 копеек.

Довод ответчика о необходимости оставления иска без рассмотрения отклоняется, поскольку Предприниматель приложил к претензии от 18.08.2008 N 25 список украденного имущества стоимостью 959 768 рублей.

Согласно пункту 8 договора об охране объекта ООО "ЧОП "РОЗА-НН" обязано рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить заявителя в письменной форме в течение пяти дней со дня ее получения. Ответчик в процессе досудебного урегулирования спора не счел необходимым потребовать представления документов, подтверждающих факт и размер причиненного ущерба. Кроме того, отсутствие таких документов может явиться основанием для отказа в удовлетворении предъявленной претензии, но не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка, установленного договором.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Определение третьей инстанции от 09.07.2009 о приостановлении постановления апелляционной инстанции от 18.06.2009 по делу N А43-29387/2008-8-753 Арбитражного суда Нижегородской области следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу N А43-29387/2008-8-753 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "РОЗА-НН" - без удовлетворения.

Возобновить исполнение судебного акта по делу N А43-29387/2008-8-753, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.07.2009.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов

Е.Н. Шишкина