Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2009 г. по делу N А29-4799/2008 Предприниматель оплатил, оприходовал и использовал для перепродажи продукты питания, приобретенные у спорного контрагента, в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил ему налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие суммы штрафов

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2009 г. по делу N А29-4799/2008

г. Нижний Новгород

24 марта 2009 г.

Дело N А29-4799/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2011 г. по делу N А29-4799/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заинтересованного лица: Чеботарь Е.В. (доверенность от 16.03.2009 N 04-05/51), Балиной Ю.Л. (доверенность от 13.01.2009 N 04-05/21)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2008 принятое судьей Борлаковой Р.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008, принятое судьями Хоровой Т.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А29-4799/2008

по заявлению индивидуального предпринимателя Маракулина Дмитрия Феликсовича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

о признании недействительным решения от 20.06.2008 N 14-08/6

и установил:

индивидуальный предприниматель Маракулин Дмитрий Феликсович (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2008 N 14-08/6.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2008 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое решение налогового органа о доначислении Предпринимателю 205 012 рублей 15 копеек налога на доходы физических лиц, 77 141 рубля 25 копеек единого социального налога, 75 515 рублей налога на добавленную стоимость; штрафов в суммах: 41 002 рублей 51 копейки за неуплату налога на доходы физических лиц, 15 428 рублей 25 копеек за неуплату единого социального налога, 15 103 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость; 38 734 рублей 41 копейки, 14 358 рублей 70 копеек, 21 111 рублей 68 копеек пеней соответственно. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда.

Заявитель считает, что суды неправильно применили нормы материального права, а именно: статьи 171, 172, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По его мнению, расходы налогоплательщика по оплате продуктов питания Гулиеву Т.М.о. не могут быть учтены в составе профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, расходов по единому социальному налогу и не подтверждают право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как содержат недостоверные сведения о поставщике товаров, в связи с чем не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, считает судебные акты в данной части законными и обоснованными; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Маракулиным Д.Ф. законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 и установила, в частности, неполную уплату налогоплательщиком в проверяемый период 205 418 рублей налога на доходы физических лиц, 77 203 рублей единого социального налога и 76 549 рублей налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным включением затрат по расчетам с поставщиком - индивидуальным предпринимателем Гулиевым Т.М.о., в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, в состав расходов по единому социальному налогу и необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование указанных расходов, содержали недостоверную информацию (подписаны неустановленным лицом) и не подтверждали реальность хозяйственных операций; документы, подтверждающие транспортировку товара из Москвы в Сыктывкар, отсутствовали. Кроме того, контрагент налогоплательщика отрицает наличие каких-либо взаимоотношений с Предпринимателем.

Результаты проверки оформлены актом от 14.04.2008, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 20.06.2008 N 14-08/6 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, в том числе предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафов: в сумме 41 083 рублей 60 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, в сумме 15 440 рублей 60 копеек за неуплату единого социального налога, в сумме 15 309 рублей 80 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость. Налогоплательщику предложено уплатить в бюджет названные налоговые санкции, 205 418 рублей налога на доходы физических лиц, 77 203 рубля единого социального налога и 76 549 рублей налога на добавленную стоимость, а также 78 869 рублей 54 копейки пеней в общей сумме.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 54, 169, 171, 172, 209, 210, 221, 236, 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное требование. При этом суд исходил из того, что налоговый орган неправомерно исключил затраты, связанные с оплатой поставщику товаров Гулиеву Т.М.о., из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога; посчитал правомерными вычеты по налогу на добавленную стоимость, указав, что материалами дела подтверждены факты оплаты, оприходования и использования налогоплательщиком в производственной деятельности приобретенных товаров.

Апелляционная инстанция, руководствуясь аналогичными нормами права, согласилась с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса (статья 210 Кодекса).

Индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса (статья 221 Кодекса).

В пункте 2 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль (пункт 2 статьи 237 Кодекса).

В силу статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком и оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, определены в пункте 5 статьи 169 Кодекса. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что документы, подтверждающие правомерность применения профессиональных вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц, уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу, а также право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность совершенных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами обеих инстанций на основании полного, объективного и всестороннего исследования всех материалов дела, Предприниматель оплатил, оприходовал и использовал для перепродажи продукты питания, приобретенные у Гулиева Т.М.о. Данные факты подтверждаются представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами, чеками контрольно-кассовой машины, товарными накладными, счетами-фактурами, соответствующими требованиям налогового законодательства. Реальность несения налогоплательщиком расходов подтверждает также договор хранения товаров от 01.04.2005 N 17, заключенный между Предпринимателем и ООО "Грандстрой".

Налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что документы, представленные Предпринимателем в обоснование расходов, содержали недостоверные сведения и подписаны неуполномоченным лицом, а также недобросовестности налогоплательщика.

Справка об исследовании подписи Гулиева Т.М.о. Экспертно-криминалистического центра не может являться надлежащим доказательством по делу, так как в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" единственной формой доказательства, разъясняющего вопросы, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, является экспертиза, которая в данном случае не проводилась. Действующее законодательство не предусматривает такой формы налогового контроля, как почерковедческое исследование, в котором отсутствовали обстоятельства и критерии, послужившие основанием для вывода о принадлежности подписи неустановленному лицу.

Факт отрицания контрагентом каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком при наличии документов у последнего не может повлечь у Предпринимателя исключение из состава затрат фактически произведенных расходов.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод о том, что спорные расходы подтверждены налогоплательщиком документально, в связи с чем налоговый орган неправомерно исключил затраты Предпринимателя, связанные с оплатой продуктов питания контрагенту Гулиеву Т.М.о., из состава профессиональных налоговых вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц; из состава расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении единого социального налога; из налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных сторонами в дело, и им не противоречат. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают эти выводы и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 по делу N А29-4799/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Т.В. Шутикова