Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 декабря 2011 г. N Ф01-4650/11 по делу N А29-4799/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 ноября 2011 г. по делу N А29-4799/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2011 г. по делу N А29-4799/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 8 декабря 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бушнева Евгения Станиславовича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2011, принятое судьей Василевской Ж.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Ившиной Г.Г., Черных Л.И., по делу N А29-4799/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Маракулина Дмитрия Феликсовича к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару о признании незаконным решения и установил:

индивидуальный предприниматель Маракулин Дмитрий Феликсович (далее - ИП Маракулин Д.Ф., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2008 N 14-08/6.

Решением от 08.10.2008 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения Инспекции по начислению налога на доходы физических лиц в сумме 205 012 рублей 55 копеек, единого социального налога в сумме 77 141 рубля 25 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 75 515 рублей; по привлечению к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 205 012 рублей 55 копеек, единого социального налога в сумме 77 141 рубля 25 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 75 515 рублей, а также по начислению пеней за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 41 002 рублей 51 копейки, единого социального налога в сумме 15 428 рублей 25 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 15 103 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Предпринимателю отказано.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.03.2011 ИП Маракулин Д.Ф. обратился в Арбитражный суд Республики Коми за взысканием с налогового органа судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-4799/2008.

Определением от 28.03.2011 суд удовлетворил заявленное требование в части взыскания с Инспекции 30 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленного требования Предпринимателю отказано.

Указанное определение вступило в законную силу и на его основании 12.05.2011 выдан исполнительный лист.

11.05.2011 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление Бушнева Евгения Станиславовича о замене взыскателя в определении Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 с ИП Маракулина Д.Ф. на Бушнева Е.С.

Определением от 08.06.2011 суд первой инстанции отказал Бушневу Е.С. в процессуальном правопреемстве.

Постановлением от 16.08.2011 апелляционный суд оставил данное определение суда первой инстанции без изменения.

Бушнев Е.С. не согласился с судебными актами об отказе в замене взыскателя в определении Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и произвести процессуальное правопреемство.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статей 48, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 24, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, правоотношения, сложившиеся между ИП Маракулиным Д.Ф. и Инспекцией по вопросам налогообложения и возмещения судебных расходов, не являются взаимосвязанными. Указанные правоотношения совершенно различны по своей правовой природе, поэтому вывод судов о том, что перемена взыскателя в определении Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2011 приведет к замене стороны по делу N А29-4799/2008, является ошибочным. Договор о переуступке права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и в установленном порядке не признан недействительным (ничтожным), следовательно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Бушневым Е.С. требования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны и Бушнев Е.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 290 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Маракулин Д.Ф. (клиент) и Кубасов М.И. (исполнитель) заключили договоры на оказание юридических услуг от 30.06.2008 и 17.11.2008, согласно которым исполнитель обязан оказать клиенту юридические услуги по обжалованию в суде первой инстанции решения Инспекции от 20.06.2008 N 14-08/6 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также по представлению интересов исполнителя в апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа, а клиент обязан оплатить эти услуги. Стоимость услуг стороны оценили соответственно в 30 000 и 10 000 рублей.

По результатам оказанных услуг составлены акты от 28.10.2008 и 29.12.2008. Данные акты подписаны сторонами договора без претензий.

Согласно условиям заключенного впоследствии договора беспроцентного займа от 09.01.2009 Бушнев Е.С. обязан передать ИП Маракулину Д.Ф. в собственность денежные средства в сумме 40 000 рублей, а последний обязан возвратить указанную сумму не позднее 10 календарных дней с момента получения письменного требования Бушнева Е.С. о возврате суммы займа.

В пункте 2.1 данного договора стороны пришли к соглашению, что сумма займа должна быть передана Кубасову М.И. в качестве оплаты услуг по обжалованию решения Инспекции от 20.06.2008 N 14-08/6 в судах первой и апелляционной инстанций по делу N А29-4799/2008.

Передача денежных средств в размере 40 000 рублей оформлена распиской от 11.01.2009.

11.01.2009 ИП Маракулин Д.Ф. (цедент) и Бушнев Е.С. (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент передает цессионарию право требования долга - расходов на оплату услуг представителя к - Инспекции в общей сумме 40 000 рублей, возникшего в результате оплаты цедентом услуг, предоставленных Кубасовым М.И. по делу N А29-4799/2008.

Получив право требования долга, Бушнев Е.С. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов.

Определением от 16.12.2010 суд отказал в удовлетворении требования со ссылкой на то, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, следовательно, не обладает правом на обращение в суд.

Дополнительным соглашением от 16.02.2011 в договор уступки права требования от 11.01.2009 внесены изменения, в частности согласно пункту 3.2 требование, указанное в пункте 1.1 договора, переходит к цессионарию в полном объеме с момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Коми о взыскании цедентом с налогового органа судебных расходов по делу N А29-4799/2008. В случае если размер взыскания будет меньше суммы, указанной в пункте 1.1 договора, к цессионарию переходит сумма судебных расходов в размере, установленном судебным актом Арбитражного суда Республики Коми о взыскании судебных расходов. Цедент обязан произвести выплату цессионарию денежных средств в размере разницы между 40 000 рублей и суммой судебных расходов, подлежащей взысканию в соответствии с судебным актом Арбитражного суда Республики Коми о взыскании судебных расходов.

По заявлению ИП Маракулина Д.Ф. о взыскании с Инспекции судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-4799/2008, определением суда от 28.03.2011 с налогового органа взыскано 30 000 рублей судебных издержек.

Бушнев Е.С. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене взыскателя в указанном определении с ИП Маракулина Д.Ф. на Бушнева Е.С.

Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 382, 384, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что в данном случае нормы, регулирующие процессуальное правопреемство, не применимы, поскольку Предприниматель не уступил полностью права по делу N А29-4799/2008, то есть не выбыл из материальных правоотношений, в связи с чем в удовлетворении требования отказно.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, при этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

На основании пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение. Следовательно, к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Суды установили, что предметом спора по делу N А29-4799/2008 является решение налогового органа, которым Предприниматель привлечен к ответственности за нарушение налоговых обязательств.

По заявлению ИП Маракулина Д.Ф. о взыскании с Инспекции судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела N А29-4799/2008, определением суда от 28.03.2011 с налогового органа взысканы 30 000 рублей судебных издержек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Поскольку публично-правовые отношения по исчислению и уплате в бюджет налогов складываются между налогоплательщиком и государством, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает возможность перехода прав (обязанностей) от одного налогоплательщика к другому. На этом основании суды пришли к выводу, что переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального (налогового) правоотношения к другому в данном случае в рамках арбитражного дела также невозможен.

Установив, что по договору уступки права требования от 11.01.2009 Бушневу Е.С. уступлена только часть требований к ответчику, суды пришли к выводу, что Предприниматель не выбыл из спорных правоотношений, поэтому в данном случае нормы права, регулирующие процессуальное правопреемство, не могут быть применимы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает частичного правопреемства.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом округа не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А29-4799/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Бушнева Евгения Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов