Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2009 г. по делу N А79-2140/2008 Расценив заключенное сторонами мировое соглашение, как предварительный договор, суд обязал ответчика в течение 10 дней после вступления решения суда по другому делу в законную силу заключить с истцом договор уступки права требования в редакции, предложенной истцом, исключив положения, связанные со сроком оплаты уступаемых прав

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 апреля 2009 г. по делу N А79-2140/2008

09.04.2009 объявлена резолютивная часть постановления.

14.04.2009 постановление изготовлено в полном объеме

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей: от истца: Барьяхтар И.Ю. по доверенности от 26.12.2008, Городничевой Н.А. по доверенности от 11.01.2009,

от ответчика: Ищука И.Н. по доверенности N 336 от 15.01.2009, Овсюкова А.В. по доверенности N 14 от 26.12.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5", город Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2008, принятое судьей Велитченко Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008, принятое судьями Насоновой Н.А., Аксеновой Г.А., Родиной Т.С., по делу N А79-2140/20088, по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра и Приволжья", город Киров, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5", город Чебоксары, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации муниципального образования "Город Киров" о понуждении к заключению договора и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Центра и Приволжья" (далее - ОАО МРСК "Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 5" (далее - ОАО "ТГК N 5") о понуждении заключить договор уступки права требования с муниципального образования "Город Киров" (далее - МО "Город Киров") задолженности в сумме 236 111 434 рублей 23 копеек на основании мирового соглашения, заключенного открытым акционерным обществом "Кировэнерго" (далее - ОАО "Кировэнерго"), открытым акционерным обществом "Вятская электротепловая компания" (далее - ОАО "Вятская электротепловая компания") и МО "Город Киров" и утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2005 по делу А28-18456/04-426-2. Исковые требования основаны на статьях 382 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что обязанность ответчика заключить договор уступки требования установлена в пункте 4.2 мирового соглашения и подтверждена произведенной в 2006 - 2007 годах уступкой права требования задолженности в сумме 102 412 939 рублей 76 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация).

Решением от 01.08.2008 суд удовлетворил иск: обязал ОАО "ТГК N 5" в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу заключить с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" договор уступки права требования от 06.03.2008 N 117 в редакции, предложенной истцом, исключив из пунктов 2.3 и 2.5 договора положения, связанные со сроком оплаты уступаемых прав, и изменив редакцию пунктов 3.1 и 3.4 договора. При принятии решения суд руководствовался статьями 429 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценив заключенное сторонами мировое соглашение, как предварительный договор.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 решение оставлено без изменения по тем же мотивам. Апелляционный суд также указал, что условие пункта 4.2 мирового соглашения исключает применение статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу отказано в выдаче исполнительного листа; заключение договора во внесудебном порядке невозможно ввиду уклонения ответчика от его заключения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ТГК N 5" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что стороны при заключении мирового соглашения и договора аренды обязались заключить договор уступки права требования в любой срок в пределах 49 лет до момента списания соответствующей части долга (арендной платы), не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат действительной воле сторон. Момент исполнения ответчиком пункта 4.2 мирового соглашения, предусматривающего обязанность приобретения прав требования задолженности МО "Город Киров" у ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в соответствии с условиями договора аренды, наступит после полного погашения (зачета) задолженности МО "Город Киров" перед ОАО "ТГК-5", то есть не ранее 2018 года.

ОАО "ТТК-5" считает, что суды необоснованно расценили мировое соглашение как предварительный договор и неправильно применили статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие передаче требования в мировом соглашении не конкретизированы путем указания на счета-фактуры, что не позволяет считать договор цессии заключенным. Сумма уступаемых прав требования - 236 111 434 рубля 23 копейки является завышенной. Истцом нарушен установленный в пункте 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок заключения договора, поэтому суду следовало применить пункт 6 названной нормы, согласно которой обязательства, предусмотренные предварительным договором, в этом случае прекращаются.

Ответчик также полагает, что судом первой инстанции нарушены статьи 49 и 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, обязав ответчика заключить договор на иных условиях, чем этого требовал истец, суд вышел за пределы заявленных истцом требований и уклонился от определения условий договора об оплате приобретаемых прав. Суды неправильно применили статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает такого способа исполнения мирового соглашения, как обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора в рамках исполнения мирового соглашения. В нарушение подпункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами осуществлена защита ненарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 24.03.2009.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2009 рассмотрение жалобы ОАО "ТГК N 5" по ходатайству заявителя откладывалось на 09.04.2009.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2008 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А79-2140/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя жалобы поддержали изложенные в ней доводы.

ОАО МРСК "Центра и Приволжья" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило жалобу и просило оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. Истец указал, что заключение спорного договора для ответчика является обязательным в силу добровольно принятого на себя обязательства (сделки - мирового соглашения), статей 309, 310 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных законов (статей 16, 141, 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации"). Заключенное сторонами и третьим лицом мировое соглашение содержит элементы предварительного договора, поэтому суд правомерно применил статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенными условиями договора об уступке права (требования) являются условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования. Мировое соглашение содержит указание на размер, период и основания возникновения подлежащей уступке задолженности и, соответственно, содержит все существенные условия основного договора уступки прав требования. Согласно статьям 16, 141 и 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об утверждении мирового соглашения подлежит обязательному исполнению. Суд правильно применил статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от заключения договора. ОАО МРСК "Центра и Приволжья" обращалось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о понуждении ответчика к заключению такого договора, но суд отказал в удовлетворении заявления. Обращение с настоящим иском является для истца единственным возможным способом защиты его нарушенных прав.

Администрация в отзыве отклонила жалобу и просила оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

Исследовав доводы участвующих в деле лиц и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления.

Предметом иска явилось требование ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о понуждении ОАО "ТГК N 5" заключить договор уступки права требования на основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2005 по делу А28-18456/04-426-2.

В упомянутом мировом соглашении ОАО "Кировэнерго" (Истец 1, правопредшественник ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), ОАО "Вятская электротепловая компания" (Истец 2, правопредшественник ОАО "ТГК N 5") и МО "Город Киров" (Ответчик) констатировали, что задолженность Ответчика по договору поручительства от 01.10.2002 N 19/Д-848 в связи с неисполнением муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства" обязательств по оплате тепловой энергии по договору от 14.01.1998 N 911644 составляет: перед Истцом 1 - 338 524 373 рубля 99 копеек, перед Истцом 2 - 134 326 334 рубля 68 копеек (пункт 2 соглашения).

Участники соглашения договорились, что оплата всей суммы задолженности производится Ответчиком в соответствии с условиями договора аренды имущества от 18.10.2005, заключенного во исполнение решения Кировской городской Думы от 28.09.2005 N 44/3 между Ответчиком (Арендодателем) и Истцом 2 (Арендатором). Задолженность погашается равными платежами в течение сорока девяти лет в порядке, установленном договором аренды.

По условиям пункта 4.2 мирового соглашения, Истец 2 обязался до момента наступления срока списания соответствующей части задолженности в соответствии с условиями договора аренды приобрести у Истца 1, а последний обязался на возмездной основе обеспечить передачу прав требования задолженности МО "Город Киров", указанной в пункте 2 соглашения.

Судом установлено и материалами дела подтвержден тот факт, что сторонами в 2006 - 2007 годах произведена передача прав требования на сумму 102 412 939 рублей 76 копеек.

От заключения договора уступки права требования остальной суммы задолженности ОАО "ТГК N 5" отказалось, отклонив предложение ОАО "МРСК Центра и Приволжья", изложенное в письме 06.03.2008 N 3/19-11, и приложенный к нему проект договора. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению (часть 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ОАО "МРСК Центра и Приволжья" о выдаче исполнительного листа на исполнение мирового соглашения оставлено судом без удовлетворения (определение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2008 по делу N А28-18156/04-426/2) со ссылкой на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения подобного условия мирового соглашения; порядок заключения договора регулируется нормами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса. Согласно названной норме, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В мировом соглашении стороны обязались произвести передачу прав требования задолженности МО "Город Киров".

Передача права требования по сделке возможна лишь путем заключения договора (статьи 161 и 382 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому суд сделал обоснованный вывод о наличии в мировом соглашении элементов предварительного договора и правомерно удовлетворил иск ОАО "МРСК Центра и Приволжья".

Довод заявителя жалобы о несоответствии выводов суда относительно момента возникновения обязанности по передаче прав условию пункта 4.2 мирового соглашения и действительной воле сторон признается несостоятельным. В пункте 4.2 мирового соглашения спорный момент четко не определен и условие названного пункта толкуется сторонами по-разному. Суд обоснованно исходил из того, что мировое соглашение не предусматривает какой-либо отсрочки для исполнения сторонами обязанности по передаче прав требования; ОАО "МРСК Центра и Приволжья" не является стороной договора аренды от 18.10.2005 (государственная регистрация произведена 28.04.2006) и в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор не создает прав и обязанностей для истца.

Ссылка ОАО "ТГК N 5" на недостижение сторонами согласия по предмету договора цессии не может быть принята судом во внимание. В пункте 4.2 мирового соглашения установлено, что передаче подлежит право требования задолженности, указанной в пункте 2 соглашения. В упомянутом пункте конкретизированы основания и периоды возникновения задолженности.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, обязав ответчика заключить договор на иных условиях, чем этого требовал истец, является необоснованным, поскольку истец в судебном заседании 25.07.2008 не возражал против исключения из проекта договора пунктов 2.3 и 2.5 о сроках оплаты уступаемых прав и изложения пунктов 3.1. и 3.4. в другой редакции.

Утверждение ответчика о том, что истец обратился за защитой ненарушенных прав, противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением от 18.10.2005 Арбитражный суд Кировской области утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу А28-18456/04-426-2, вследствие чего ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (его правопредшественник) лишилось возможности требовать с МО "Город Киров" задолженности по договору поручительства от 01.10.2002 N 19/Д-848. Вместе с тем при заключении договора аренды имущества N 5449 МО "Город Киров" и ОАО "Вятская электротепловая компания" исходили из того, что арендатору принадлежит право требования всей суммы задолженности - 591 000 000 рублей (пункт 4.1.2 договора аренды). Неисполнение ответчиком условия пункта 4.2 мирового соглашения о приобретении на возмездной основе требования задолженности привело к нарушению прав истца.

Нормы материального права Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом применены правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, не допущено.

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.08.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по делу N А79-2140/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5", город Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.А. Пронина Т.В. Синякина

Н.М. Терешина