Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2008 г. N А17-444/2008 Поскольку истец не представил иной способ учета объема сброшенных сточных вод при отсутствии измерительных приборов, суд апелляционной инстанции правомерно изложил условия договора на оказание услуг по водоотведению и очистке сточных вод, по которым у спорящих сторон возникли разногласия, в обжалуемой редакции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 октября 2008 г. N А17-444/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Отдельной Л.И.,

судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Банникова К.А. по доверенности от 30.09.2008, Козловой Е.С. по доверенности от 01.02.2008,

от ответчика: Камусиной Н.Г. по доверенности от 01.07.2008

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Кохмы "Кохмабытсервис", на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А17-444/2008 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьями Самуйловым С.В., Тетерваком А.В., Кобелевой О.П., по иску муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Кохмы "Кохмабытсервис" к унитарному муниципальному предприятию водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП "Водоканал"), г. Иваново, об урегулировании разногласий по договору и установил:

муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства города Кохмы "Кохмабытсервис" (далее - МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис") обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к унитарному муниципальному предприятию водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее - УМП "Водоканал") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по водоотведению и очистке сточных вод от 30.11.2007 N 10-Ж по пунктам 2.1.5, 2.3.5, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, 2.4.6, 2.4.13, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.9, 4.3, 4.6, 6.2 и 7.1.

Условия договора, по которым у спорящих сторон возникли разногласия, определены судом в решении от 08.05.2008.

Постановлением от 17.07.2008 Второй арбитражный апелляционный суд решение изменил, пункт 3.1.6 договора определил в следующей редакции: "В случае отсутствия у абонента узлов учета сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентами и субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений. В случае отсутствия средств измерения на каком-либо источнике водоснабжения количество израсходованной воды по данному источнику определяется по пропускной способности устройства (сооружения) для присоединения при его круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 м/сек. При этом УМП "Водоканал" контролирует правильность снятия абонентом показаний средств измерений (узлов учета) и предоставление абонентом сведений об объемах полученной воды".

В кассационной жалобе МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 и от 29.11.2007 N 21492-СК/07, полагает, что суду следовало применить к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку истец является управляющей организацией и заключил спорный договор в интересах населения.

По мнению истца, суд необоснованно применил положения пунктов 57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), поскольку договор от 30.11.2007 N 10-Ж заключен лишь на оказание услуг по водоотведению сточных вод. МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" не является абонентом УМП "Водоканал" по снабжению питьевой водой. Кроме того, МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" указывает, что часть стоков сбрасывает в сети ОАО "Стром-машина" и ОАО "Кохматекстиль". Истец считает, что объемы водопотребления (водоотведения) должны определяться исходя из показаний приборов учета и нормативов потребления, утвержденных органами местного самоуправления.

Представитель УМП "Водоканал" в заседании суда 23.10.2008 указал на то, что Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 регулируют отношения, участниками которых стороны по договору от 30.11.2007 N 10-Ж не являются. Факт заключения истцом договора в интересах жителей многоквартирных домов не имеет правового значения. Письма Министерства регионального развития Российской Федерации, на которые ссылается МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" в обоснование своих требований, не являются нормативными правовыми актами и не порождают соответствующих правовых последствий. Кроме того, он считает, что вывод суда о возможности учета сброшенных сточных вод при отсутствии у истца приборов учета соответствует положениям пунктов 57 и 77 Правил N 167. УМП "Водоканал" пояснило, что при представлении документов, подтверждающих факт сброса истцом определенного объема сточных вод в сети ОАО "Кохматекстиль", объемы водоотведения в его сети будут уменьшены.

Представители заявителя жалобы поддержали доводы, приведенные в ней.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А17-444/2008 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Возникшие у МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" (абонента) и УМП "Водоканал" разногласия при заключении договора на оказание услуг по водоотведению и очистке сточных вод от 30.11.2007 N 10-Ж послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Предметом кассационного обжалования является пункт 3.1.6 договора, предусматривающий порядок определения объемов сброшенных сточных вод при отсутствии у абонента узлов учета.

УМП "Водоканал" предложило следующую редакцию названного пункта: "В случае отсутствия у абонента узлов учета сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентами и субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенными средствами измерений.

В случае отсутствия средств измерения на каком-либо источнике водоснабжения количество израсходованной воды по данному источнику определяется по пропускной способности устройства (сооружения) для присоединения при его круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 м/сек. При этом УМП "Водоканал" контролирует правильность снятия абонентом показаний средств измерений (узлов учета) и предоставление абонентом сведений об объемах полученной воды".

МУПП ЖКХ "Кохмабытсервис" просит оставить этот пункт договора в редакции, утвержденной судом первой инстанции: "В случае временного отсутствия у абонента узлов учета сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, количество сброшенных сточных вод принимается равным количеству воды, потребленной абонентом и субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенному средствами измерений".

Таким образом, разногласия у сторон возникли в части определения порядка определения объемов сброшенных сточных вод при отсутствии у абонента узлов учета как в точках поставки воды, так и на канализационных выпусках.

Утверждая спорный пункт в редакции ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правил N 167, являющихся обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства и всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В пунктах 32 и 88 Правил N 167 установлена обязанность абонента обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Порядок определения объема водопотребления предусмотрен в пунктах 56, 57, 69 и 77 Правил.

Абзац 1 пункта 3.1.6 договора от 30.11.2007 N 10-Ж корреспондирует пункту 56 Правил N 167.

В силу пункта 77 Правил N 167 предусмотрено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межпроверочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Суд апелляционной инстанции утвердил пункт 3.1.6 договора в редакции ответчика, соответствующей положениям пунктов 56, 57 и 77 Правил N 167.

Довод истца о применении к спорному пункту договора правил Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен.

Действие Правил N 307 распространяется на отношения, касающиеся порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.

Между спорящими сторонами существуют гражданско-правовые отношения, основанные на договоре энергоснабжения, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьями 539 - 548) и Правилами N 167.

Ссылка истца на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 не принимается, поскольку письмо не устанавливает обязанность для организации водопроводно-канализационного хозяйства руководствоваться Правилами N 307.

Иной способ учета объема сброшенных сточных вод при отсутствии измерительных приборов истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба МУПП ЖКХ города Кохмы "Кохмабытсервис" не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу N А17-444/2008 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства города Кохмы "Кохмабытсервис", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Л.И. Отдельная С.А. Пронина Т.В. Синякина