Решение Арбитражного Суда Ивановской области от 8 мая 2008 г. N А17-444/2008 Требование о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на водоотведение и очистку сточных вод, подлежит удовлетворению, так как урегулированная судом редакция спорных пунктов не противоречит нормам действующего законодательства

Решение Арбитражного Суда Ивановской области
от 8 мая 2008 г. N А17-444/2008

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис"

к Унитарному муниципальному предприятию водопровода, канализации и гидротехнических сооружений о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца - К. - представителя по доверенности от 01.02.2008, от ответчика - К. - представителя по доверенности от 10.01.2008

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" (далее - МУПП "Кохмабытсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Унитарному муниципальному предприятию водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее - УМП "Водоканал", ответчик) о разрешении разногласий, возникших при заключении договора на водоотведение и очистку сточных вод от 30.11.2007 N 10-Ж. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 421, 422, 432, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 17.03.2008 предварительное судебное заседание. Судебное разбирательство по делу назначено на 08.04.2008. Судебное заседание откладывалось в соответствии с ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 05.05.2008, в судебном заседании 05.05.2008 объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.05.2008 до 13 час. 00 мин.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено следующее.

УМП "Водоканал" 30.11.2007 направило МУПП "Кохмабытсервис" проект договора на водоотведение и очистку сточных вод от 30.11.2007 N 10-Ж. Договор от 30.11.2007 подписан истцом с протоколом разногласий. Протокол разногласий направлен истцом с сопроводительным письмом от 28.12.2007 N 2411. УМП "Водоканал", в свою очередь, не согласившись с редакцией отдельных пунктов договора, возвратило МУПП "Кохмабытсервис" договор с протоколом согласования разногласий от 21.01.2008, о чем указано в сопроводительном письме от 16.01.2008 N 75.

В процессе урегулирования спора стороны не пришли к соглашению по пунктам 2.1.5, 2.3.5, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.5, абз. 2 п. 2.4.6, 2.4.13, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.9, 4.3, 4.6, 6.2, 7.1 договора от 30.11.2007 N 10-Ж.

Спорные пункты договора переданы на рассмотрение суда.

Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее по тексту - Правила N 167) отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского Кодекса Российской Федерации публичным договором является договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

На основании п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях по договору энергоснабжения, не урегулированных настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Из данных норм следует, что УМП "Водоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и заключение договора на прием (сброс) сточных вод для нее является обязательным.

1. Пункт 2.1.5 МУПП "Кохмабытсервис" предложило включить в договор в редакции протокола разногласий:

"В течение 20 дней с момента письменного обращения, получать от Абонента необходимые сведения и материалы относящиеся к его системам канализации".

УМП "Водоканал" предложило п.2.1.5 в редакции договора:

"В течение 20 дней с момента письменного обращения, получать от Абонента в письменном виде необходимые сведения и документы, относящиеся к его системам водоснабжения (в рамках условий настоящего договора) и канализации (в том числе паспорте водного хозяйства, балансе водопотребления и водоотведения). При необходимости - проводить дополнительное обследование систем водоснабжения (в рамках условий настоящего договора) и канализации Абонента".

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что пункт 2.1.5 следует принять в иной редакции: "Получать от Абонента необходимые сведения и материалы, относящиеся к его системам водоснабжения и канализации".

К такому выводу суд пришел в силу следующего. Главным спорным моментом в рассматриваемом пункте договора явился перечень сведений и документов, которые вправе получать организация ВКХ от Абонента. Поскольку стороны не пришли к соглашению по указанному перечню, суд считает правильным согласовать п. 2.1.5 в иной редакции, руководствуясь при этом п. 89 Правил N 167. Согласно данной норме организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право получать от абонентов необходимые сведения и материалы, относящиеся к их системам водоснабжения и канализации. Суд не может согласиться с доводом ответчика относительно того, что необходимость включения п. 2.1.5 в договор вызвана отсутствием приборов учета Абонента на канализационных выпусках, а также о необходимость запросить у истца данные для определения объемов водоотведения, в связи с тем, что пункт 2.1.5 договора предусматривает права организации ВКХ, а не определяет учет количества принятых сточных вод или расчет за сброшенные сточные воды. Следовательно, при отсутствии соглашения сторон по данному пункту договора, сторонам необходимо руководствоваться п. 89 Правил N 167, предусматривающему права организации водопроводно-канализационного хозяйства.

2. Пункт 2.3.5 согласован сторонами в редакции истца:

"Требовать возмещения убытков, понесенных по вине организации водопроводно-канализационного хозяйства".

3. МУПП "Кохмабытсервис" предложило в протоколе разногласий пункт 2.4.1 изложить в следующей редакции:

"Иметь узлы учета сброшенных сточных вод по канализационным выпускам, указанным в Приложении N1 к настоящему договору".

УМП "Водоканал" настаивает на включении пункта 2.4.1 в редакции договора:

"Иметь установленные и принятые в эксплуатацию узлы учета сброшенных сточных вод по канализационным выпускам, указанным в Приложении N1 к настоящему договору".

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что пункт 2.4.1 следует принять в редакции МУПП "Кохмабытсервис". К такому выводу суд пришел в силу следующего.

В соответствии с абз. 5 п. 88 Правил N 167 абонент обязан обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерения, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета, размещаемые на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узлов учета и их эксплуатация осуществляются за счет абонента (п. 34 Правил N 167).

Вместе с тем действующее законодательство не содержит императивной нормы, обязывающей абонента устанавливать средства измерений учета сброшенных им сточных вод.

При заключении договора от 30.11.2007 N 10-Ж стороны не достигли соглашения о сроках исполнения абонентом обязанности по установлению приборов учета, кроме того решение вопроса по установке средств измерений сточных вод связано с выделением бюджетного финансирования или включением дополнительных затрат в тарифы для потребителей.

4. УМП "Водоканал" предложил п. 2.4.2 изложить в редакции договора:

"В случае отсутствия у Абонента, на момент заключения настоящего договора узлов учета сброса сточных вод, Абонент в срок до 01.02.2008 обязан предоставить и согласовать с УМП "Водоканал" план-график установки узлов учета сброшенных сточных вод по канализационным выпускам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору. При этом в срок не позднее 01.07.2008 Абонент обязан совершить все необходимые действия (в том числе разработку технической документации на проектирование, монтаж, наладку узла учета и т.д.) и установить узлы учета сброса сточных вод на канализационным выпускам (Приложении N 1). Установка, оборудование и эксплуатация узла учета осуществляется на сетях Абонента на границе эксплуатационной ответственности и за счет Абонента".

МУПП "Кохмабытсервис" предложило данный пункт из текста договора исключить.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что пункт 2.4.2 в текст договора включать не следует по следующим основаниям.

Пункт 2.4.2 является продолжением и уточнением рассмотренного судом пункта 2.4.1 договора. Основанием для невключения названного пункта в договор являются положения названных ранее п.п. 88, 34 Правил N 167. Кроме того, ни Правила N 167, ни иное законодательство в сфере водоотведения не содержат требований по составлению и согласованию плана-графика установки узлов учета для определения объемов сточных вод.

5. МУПП "Кохмабытсервис" предложило в протоколе разногласий пункт 2.4.5 изложить в следующей редакции:

"Обеспечивать учет сбрасываемых сточных вод".

УМП "Водоканал" настаивает на включении пункта 2.4.5 в редакции договора:

"Обеспечивать учет сбрасываемых сточных вод, посредством применения узлов учета фактического сброса сточных вод, установленных по канализационным выпускам, указанным в Приложении N 1 (в том числе объемов сточных вод, принимаемых от субаонентов)".

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что пункт 2.4.5 следует принять в редакции истца. В соответствии с п. 32 Правил N 167 Абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Таким образом, редакция МУПП "Кохмабытсервис" полностью соответствует пункту 32 Правил N 167.

6. УМП "Водоканал" предложил абзац 2 п.2.4.6 изложить в редакции договора:

"В случае непредоставления Абонентом в указанный срок сведений о показаниях узлов учета, служащих для расчетов УМП "Водоканал", в текущем календарном месяце данные объемы водоотведения рассчитываются исходя из среднемесячного показателя сброса за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду".

МУПП "Кохмабытсервис" предложило данный пункт из текста договора исключить.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что абзац 2 пункта 2.4.6 необходимо из текста договора исключить, исходя из следующего. В соответствии с п. 46 Правил N 167 снятие показаний средств измерений, служащих для расчетов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, и представление сведений об объемах сброшенных сточных вод производятся абонентом в сроки, определяемые договором, однако порядок расчетов объемов водоотведения, исходя из среднемесячного показателя сброса за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду, Правилами N 167 не определен, следовательно, включать такой порядок расчетов в договор нецелесообразно.

7. Пункт 2.4.13 согласован сторонами в редакции истца, содержащейся в договоре, о чем указано сторонами в судебном заседании 05/08.05.2008:

"Своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных УМП "Водоканал" услуг по водоотведению и очистке сточных вод".

8. МУПП "Кохмабытсервис" предложило в протоколе разногласий пункт 3.1.6 изложить в следующей редакции:

"В случае временного отсутствия у Абонента узлов учета сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, количество сброшенных сточных вод принимается равным количеству принятой воды полученной Абонентом и его субабонентами и учтенному средствами измерений, установленными по адресам, указанным в Приложении N 1, а в случае отсутствия средств измерений, на основании письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2479-РМ/07, расчетным методом, выполненным в соответствии с Постановление N 307 от 23.05.2006 и Постановлением Главы администрации городского округа Кохма "О нормативах потребления коммунальных услуг для населения городского округа Кохма".

УМП "Водоканал" настаивает на включении пункта 3.1.6 в редакции договора:

"В случае временного отсутствия у Абонента узлов учета сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы принимаются равными объемам воды, полученной Абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение, пар), учтенными узлами учета. В случае отсутствия средств измерения на каком-либо источнике водоснабжения - количество израсходованной воды по данному источнику определяется по пропускной способности устройства (сооружения) для присоединения при его круглосуточном действии и скорости движения воды 1,2 м/сек. При этом УМП "Водоканал" контролирует правильность снятия Абонентом показаний средств измерений (узлов учета) и предоставление Абонентом сведений об объемах полученной воды.

При этом временным отсутствием у Абонента узлов учета сброса сточных вод является отсутствие у Абонента узлов учета сброса сточных вод на период, указанный в п. 2.4.2 (до 01.07.2008), предоставленный Абоненту для их установки".

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что пункт 3.1.6 следует включить в договор в уточненной редакции:

"В случае временного отсутствия у Абонента узлов учета сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений".

К такому выводу суд пришел исходя из следующего. Именно такая редакция пункта 3.1.6 договора от 30.11.2007 полностью корреспондирует п. 56 Правил N 167. Анализируя названные Правила, суд приходит к выводу о том, что именно расчетный метод применим в отношениях сторон при временном отсутствие у Абонента узлов учета.

Суд не может согласиться с доводом истца относительно соответствия пункта 3.1.6 договора в его редакции действующему законодательству, а именно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2479-РМ/07, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" в силу следующего.

Согласно п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Таким образом, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам регулируют отношения, участниками которых стороны договора от 30.11.2007 N 10-Ж не являются. Поэтому возложение на УМП "Водоканал" обязанности при исполнении договора руководствоваться упомянутыми нормативными актами не основано на действующем законодательстве.

Кроме того, потребителем применительно к указанным Правилам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу приведенных норм Правила предоставления коммунальных услуг гражданам подлежат применению к договору о предоставлении соответствующих услуг, одной из сторон которого является гражданин-потребитель.

Поскольку абонентом по договору от 30.11.2007 N 10-Ж является организация - МУПП "Кохмабытсервис", следовательно, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам к отношениям сторон договора применяться не могут.

Ссылка истца на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 не принята во внимание суда, поскольку данное письмо не может устанавливать обязанность для энергоснабжающей организации руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Суд также считает, что учет сброшенных сточных вод в рамках договора от 30.11.2007 N 10-Ж не может производиться на основании Постановления Главы администрации городского округа Кохма "О нормативах потребления коммунальных услуг для населения городского округа Кохма", поскольку постановлением главы городского округа Кохма определяются нормативы потребления коммунальных услуг именно населением, которое не является стороной по рассматриваемому договору.

Суд также пришел к выводу о том, что УМП "Водоканал" не может применять расчет количества израсходованной воды при отсутствии средств измерений на каком-либо источнике водоснабжения, поскольку установка средств измерений на источниках водоснабжения не регулируется положениями рассматриваемого договора, УМП "Водоканал" оказываются МУПП "Кохмабытсервис" только услуги по приему сточных вод. Кроме того, абзац 2 пункта 3.1.6 в редакции УМП "Водоканал" также не соответствует действующему законодательству в связи с отсутствием согласованного между сторонами срока установки узлов учета сточных вод.

9. УМП "Водоканал" предложило пункт 3.1.7 изложить в редакции договора:

"В случае временного отсутствия у Абонента узлов учета сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации и непредставления в УМП "Водоканал" информации об объемах полученной воды в соответствии с п.3.1.6 настоящего договора, количество сброшенных сточных вод определяется в следующем порядке:

по пропускной способности присоединенного участка канализационной сети с коэффициентом наполнения равным 0,75 при его круглосуточном действии и скорости движения воды 1,0 м/с по самотечным выпускам (канализационный выпуск N 1 и N 2 Приложение N 1) и скоростью движения воды 1,2 м/с по напорным выпускам (канализационный выпуск N 3 Приложение N 1).

МУПП "Кохмабытсервис" возражает против включения данного пункта в текст договора.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что пункт 3.1.7 следует из текста договора исключить исходя из следующего. Поскольку стороны не пришли к соглашению об установлении узлов учета сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, а также о периодах их установления, следовательно, в условия договора и не должны включаться положения об определении количества сброшенных сточных вод в связи с их отсутствием. Кроме того, истцом не указано правовое обоснование включения пункта 3.1.7 в договор.

10. УМП "Водоканал" предложило пункт 3.1.9 изложить в редакции договора:

"Количество сброшенных сточных вод определяется по пропускной способности присоединенного участка канализационной сети с коэффициентом наполнения равным 0,75 при его круглосуточном действии и скорости движения воды 1,0 м/с (п.3.1.8) в следующих случаях:

1) при отсутствии, неисправности, повреждении средств измерений или пломб на них, несоответствии средств измерений Правилам, ГОСТам, иным стандартам, при использовании средств измерений, не внесенных в государственный реестр, при отсутствии, неисправности, повреждении пломб на задвижках обводных линий и негерметичном закрытии задвижек обводных линий, при отсутствии, неисправности, повреждении пломб на соединении средства измерений с трубопроводом, по истечении межповерочного срока средств измерений - исчисляется с последней даты снятия показаний средства измерений представителем УМП "Водоканал" и до момента выявления неисправности, повреждения и т.д. по тексту настоящего пункта;

при обнаружении самовольного пользования и самовольного присоединения к канализационным сетям и устройствам УМП "Водоканал" (в том числе в период проведения УМП "Водоканал" процедуры ограничения или отключения Абонента от систем коммунальной канализации) - исчисляется с момента обнаружения самовольного пользования и самовольного присоединения до момента отключения;

при необеспечении Абонентом беспрепятственного доступа работников УМП "Водоканал" для осуществления контрольных функций - исчисляется за один расчетный период (за месяц, в котором не был предоставлен доступ, до момента предоставления доступа). При этом факт необеспечения доступа работников УМП "Водоканал" для осуществления контрольных функций на территории Абонента фиксируется в акте о недоступе. В случае отказа Абонента от подписи акта в нем делается соответствующая отметка".

МУПП "Кохмабытсервис" возражает против включения данного пункта в текст договора.

Суд считает, что п. 3.1.9 следует из текста договора исключить. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

Пункт 3.1.9 договора в предложенной ответчиком редакции не соответствует действующим в настоящее время Правилам N 167 в части определения количества сброшенных сточных вод по пропускной способности присоединенного участка канализационной сети с коэффициентом наполнения равным 0,75 при его круглосуточном действии и скорости движения воды 1,0 м/с.

Поскольку стороны не пришли к соглашению именно по предложенному порядку определения количества сброшенных сточных вод, следовательно, сторонам в процессе взаимоотношений по договору от 30.11.2007 N 10-Ж необходимо руководствоваться действующим законодательством.

11. Пункт 4.3 согласован сторонами в редакции ответчика, содержащейся в договоре, о чем указано истцом в исковом заявлении, а ответчиком в отзыве на иск от 17.03.2008:

"Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом УМП "Водоканал". Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители УМП "Водоканал" и Абонента".

Стороны в ходе судебного разбирательства согласовали исключить из текста договора пункта 4.6 (о чем указано в протоколе судебного заседания от 05/08.05.2008).

Истец настаивает на исключении из текста пункта 6.2 договора следующего положения:

"- непредоставления Абонентом доступа представителей УМП "Водоканал" в соответствии с п. 2.4.15, 4.5 настоящего договора. При этом прием сточных вод прекращается по истечении недельного срока после предупреждения УМП "Водоканал".

УМП "Водоканал" настаивает на включении пункта 6.2 в редакции договора.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает, что указанное положение пункта 6.2 следует из текста договора исключить исходя из следующего. Раздел VII Правил N 167 содержит порядок прекращения или ограничения приема сточных вод. Оснований прекращения или ограничения приема сточных вод, указанных в рассматриваемом пункте договора, названный раздел Правил N 167 не содержит. Иного правового обоснования включения оспариваемого положения в пункт 6.2 договора УМП "Водоканал" не указал.

14. Пункт 7.1 согласован сторонами в редакции истца, содержащейся в протоколе разногласий, о чем указано сторонами в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 05,08.05.2008):

"- за ущерб, причиненный абоненту"

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Пункт 2.1.5 договора от 30.11.2007 N 10-Ж принять в следующей редакции:

"Получать от Абонента необходимые сведения и материалы, относящиеся к его системам водоснабжения и канализации".

Пункт 2.3.5 договора от 30.11.2007 N 10-Ж принять в следующей редакции:

"Требовать возмещения убытков, понесенных по вине организации водопроводно-канализационного хозяйства".

Пункт 2.4.1 договора от 30.11.2007 N 10-Ж принять в редакции МУПП "Кохмабытсервис":

"Иметь узлы учета сброшенных сточных вод по канализационным выпускам, указанным в Приложении N1 к настоящему договору".

Пункт 2.4.2 из текста договора от 30.11.2007 N 10-Ж исключить.

Пункт 2.4.5 договора от 30.11.2007 N 10-Ж принять в редакции МУПП "Кохмабытсервис":

"Обеспечивать учет сбрасываемых сточных вод".

Абзац 2 пункта 2.4.6 из текста договора от 30.11.2007 N 10-Ж исключить.

Пункт 2.4.13 договора от 30.11.2007 N 10-Ж принять в следующей редакции:

"Своевременно и в полном объеме производить оплату оказанных УМП "Водоканал" услуг по водоотведению и очистке сточных вод".

Пункт 3.1.6 договора от 30.11.2007 N 10-Ж принять в следующей редакции:

"В случае временного отсутствия у Абонента узлов учета сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений".

Пункт 3.1.7 из текста договора от 30.11.2007 N 10-Ж исключить.

Пункт 3.1.9 из текста договора от 30.11.2007 N 10-Ж исключить.

Пункт 4.3 договора от 30.11.2007 N 10-Ж принять в следующей редакции:

"Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом УМП "Водоканал". Отбор проб сточных вод удостоверяется актом, который подписывают представители УМП "Водоканал" и Абонента".

Пункт 4.6 из текста договора от 30.11.2007 N 10-Ж исключить.

Исключить из текста пункта 6.2 договора от 30.11.2007 N 10-Ж следующее положение:

"- непредоставления Абонентом доступа представителей УМП "Водоканал" в соответствии с п.2.4.15, 4.5 настоящего договора. При этом прием сточных вод прекращается по истечении недельного срока после предупреждения УМП "Водоканал".

Дополнить пункт 7.1 договора от 30.11.2007 N 10-Ж следующим положением:

"- за ущерб, причиненный абоненту"

2. Взыскать с Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП "Водоканал") в пользу Муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства городского округа Кохма "Кохмабытсервис" расходы по госпошлине в сумме 1 428 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию - Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49).