Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2009 г. по делу N А43-14614/2007-12-244 Применение меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение и списание денежных средств ответчика на основании исполнительного листа суд апелляционной инстанции расценил как двойное обеспечение имущественных интересов истца и удовлетворил ходатайство ответчика об отмене меры по обеспечению иска

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 13 августа 2009 г. по делу N А43-14614/2007-12-244

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 января 2010 г. по делу N А43-13777/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Ципова А.В. (доверенность от 31.03.2009),

от ответчика: Клиновой У.И. (доверенность от 31.08.2007),

от третьего лица: Курапина Ю.Б. (доверенность от 12.01.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Малькова Александра Борисовича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Ершовой О.А., по делу N А43-14614/2007-12-244 по иску индивидуального предпринимателя Малькова Александра Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" о расторжении договора субаренды и взыскании убытков, третье лицо - открытое акционерное общество "Приокское", и установил:

индивидуальный предприниматель Мальков Александр Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" (далее - ООО "Копейка-Поволжье", Общество) о расторжении договора субаренды здания от 24.11.2006 N 1 и о взыскании 31 095 669 рублей 17 копеек убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Приокское" (далее - ОАО "Приокское").

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель заявил ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое встроенно-пристроенное помещение с условным номером 52:18:08 00 00:0000:02776:А1А:П001, помещение П1, принадлежащее Обществу на праве собственности и находящееся по адресу: Нижний Новгород, улица М.Голованова, дом 63 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.02.2007).

Определением от 09.11.2007 Арбитражного суда Нижегородской области заявленное ходатайство удовлетворено. Суд применил обеспечительную меру в виде наложения ареста на указанное нежилое встроенно-пристроенное помещение.

Решением от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2008, суд частично удовлетворил исковые требования: признал договор субаренды от 24.11.2006 N 1 расторгнутым и взыскал с ООО "Копейка-Поволжье" в пользу истца 27 286 059 рублей 17 копеек; в удовлетворении остальной части требований отказал.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2008 Предпринимателю выдан исполнительный лист N 044256, на основании которого с расчетного счета должника (ООО "Копейка-Поволжье") в пользу истца списаны денежные средства в размере 24 236 252 рублей 25 копеек.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2009 принятые судебные акты отменены в части взыскания убытков и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа следует читать: "от 27.01.2009 "

При новом рассмотрении дела ООО "Копейка-Поволжье" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на нежилое встроенно-пристроенное помещение.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указало на то, что во исполнение решения суда от 08.07.2008 с расчетного счета ответчика в пользу истца уже списано 24 236 252 рубля 25 копеек и данные денежные средства продолжают находиться в распоряжении Предпринимателя. С учетом изложенного Общество считает, что принятая судом обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения решения суда, а лишь ухудшает финансовое положение ответчика.

Определением от 13.03.2009 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Обществу в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска. При этом суд исходил из того, что спор по существу не рассмотрен, а потому основания, по которым приняты обеспечительные меры, не отпали.

Постановлением от 21.05.2009 Первого арбитражного апелляционного суда названное определение суда отменено, ходатайство ООО "Копейка-Поволжье" об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено. По мнению суда, сохранение мер обеспечения иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, является нецелесообразным, поскольку ООО "Копейка-Поволжье" не имеет возможности распоряжаться ни денежными средствами, взысканными с него в пользу истца, ни недвижимым имуществом, являющимся объектом ареста, что ухудшает финансовое положение ответчика. При этом суд второй инстанции квалифицировал денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся в распоряжении истца, в качестве встречного обеспечения.

Не согласившись с постановлением, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции неправильно применил пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в настоящее время дело по существу не рассмотрено и новый судебный акт не принят, а потому основания, по которым была принята обеспечительная мера, не отпали. Наличие обеспечительной меры в виде ареста имущества не влияет на финансово-хозяйственную деятельность ответчика, поскольку не создает каких-либо препятствий для использования арестованного имущества по его назначению и извлечению из этого прибыли. Кроме того, апелляционный суд не учел, что Общество подало в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с Предпринимателя 24 236 252 рублей 25 копеек неосновательного обогащения (дело N А43-13777/2009-2-320). Отмена обеспечительной меры до разрешения упомянутого дела существенно нарушает права истца, поскольку в случае удовлетворения иска требования Предпринимателя в рамках настоящего дела будут ничем не обеспечены, а решение суда - неисполнимым.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы в полном объеме.

ООО "Копейка-Поволжье" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, так как считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как установил суд и подтверждено материалами дела, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2008 по исполнительному листу N 044256 с расчетного счета ООО "Копейка-Поволжье" в пользу Предпринимателя взыскано 24 236 252 рубля 25 копеек.

Впоследствии Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.01.2009 отменил решение суда от 08.07.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 в части взыскания с Общества убытков и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. До настоящего времени дело по существу не рассмотрено.

Денежные средства в сумме 24 236 252 рублей 25 копеек, взысканные с ответчика по исполнительному листу, выданному на основании отмененного судебного акта, находятся в распоряжении истца, и одновременно действует обеспечительная мера в виде ареста недвижимого имущества ответчика.

Суд апелляционной инстанции счел, что сохранение сложившегося положения, характеризующегося фактически двойным обеспечением имущественных интересов истца, не отвечает принципу равноправия сторон арбитражного судопроизводства (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), противоречит целям принятия мер по обеспечению иска (статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ведет исключительно к ухудшению финансового положения ответчика, в связи с чем отменил судебный акт и удовлетворил ходатайство об отмене меры по обеспечению иска.

Данный вывод апелляционного суда является правильным, а потому кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение об отмене обеспечения иска не подлежит оплате государственной пошлиной. Государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, перечисленная индивидуальным предпринимателем Мальковым А.Б. в федеральный бюджет по квитанции от 06.07.2009, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2009 по делу N А43-14614/2007-12-244 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малькова Александра Борисовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малькову Александру Борисовичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, перечисленной за рассмотрение кассационной жалобы по квитанции от 06.07.2009. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Кислицын

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов