Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2009 г. по делу N А79-3934/2008 Ссылка ответчика в заявлении об отказе от апелляционной жалобы на наличие обстоятельств для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет юридических последствий для истца, в связи с чем суд правомерно принял отказ от жалобы и прекратил производство по ней

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 августа 2009 г. по делу N А79-3934/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июля 2009 г. по делу N А79-3934/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2009 г. по делу N А79-3934/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 октября 2009 г. по делу N А79-3934/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А79-3934/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2010 г. по делу N А79-3934/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 ноября 2009 г. по делу N А79-3934/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2010 г. по делу N А79-3934/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Шишкиной Е.Н.

при участии в судебном заседании от Федерального государственного учреждения Комбинат "Буревестник": Карасева Е.В., по доверенности от 04.03.2009

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009, принятое судьями Аксеновой Г.А., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-3934/2008 по иску индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича к Федеральному государственному учреждению Комбинат "Буревестник" Управления по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по резервам о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги и филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - железнодорожная станция Чебоксары Горьковской железной дороги, и установил:

индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Федеральному государственному учреждению Комбинат "Буревестник" Управления по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по резервам (далее - Учреждение) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по использованию железнодорожных путей необщего назначения от 01.04.2006 N 013/01 в сумме 1 948 571 рубля 76 копеек за период с апреля по декабрь 2006 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 248 250 рублей 24 копеек с 20.06.2008 по день фактической уплаты долга.

Требование мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за услуги по эксплуатации подъездных железнодорожных путей и пропуск 734 вагонов по подъездным железнодорожным путям за период с 01.01.2007 по 19.06.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги (далее ОАО "РЖД") и филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - железнодорожная станция Чебоксары Горьковской железной дороги.

Руководствуясь статьями 8, 131, 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд решением от 17.02.2009 удовлетворил иск частично: взыскал с неисправного контрагента 1 872 108 рублей 54 копейки задолженности за период с 26.04 по 31.12.2006, 238 508 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 19.06.2008. С 20.06.2008 проценты следует начислять на сумму долга без НДС в размере 1 586 532 рублей 67 копеек по ставке Центрального банка Российской Федерации 10,25 процента годовых по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд.

В заявлении от 13.05.2009 N 602 Учреждение отказалось от апелляционной жалобы со ссылкой на наличие обстоятельств для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная инстанция на основании статей 49 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) определением от 14.05.2009 прекратила производство по апелляционной жалобе.

Не согласившись с вынесееным# судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд нарушил статьи 7 и 9, а также часть 5 статьи 49 Кодекса, так как отказ от апелляционной жалобы нарушает права истца ввиду наличия в заявлении ссылки на материально-правовые претензии ответчика к истцу, а именно на наличие обстоятельств, дающих право на пересмотр обжалуемого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 265 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

По смыслу части 5 статьи 49 Кодекса, арбитражный суд не принимает отказ заявителя от апелляционной жалобы, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Кодекса).

Довод Предпринимателя о том, что прекращением производства по апелляционной жалобе суд нарушил его права, несостоятелен, так как ссылка Учреждения в заявлении об отказе от апелляционной жалобы на наличие обстоятельств для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влечет юридических последствий для Предпринимателя, так как при решении вопроса о прекращении производства по жалобе суд в силу названных процессуальных норм не проверяет обоснованность правовой позиции заявителя, положенной в основу отказа от жалобы.

Напротив, Учреждение в силу принципа диспозитивности реализовало право по отказу в проверке законности решения суда первой инстанции в апелляционной инстанции и приняло на себя риск наступления последствий совершения им данного процессуального действия (часть 1 статьи 9 и часть 5 статьи 265 Кодекса).

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе на определение о прекращении производства по апелляционной жалобе не подлежит оплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2009 по делу N А79-3934/2008 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов Е.Г. Кислицын

Е.Н. Шишкина