Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2010 г. N 01АП-1050/09

г. Владимир

11 июня 2010 г.

Дело N А79-3934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Ершовой О.А., Белякова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного учреждения комбинат "Буревестник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2010 по делу N А79-3934/2008, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Дельмана Александра Ильича к федеральному государственному учреждению комбинат "Буревестник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г.Чебоксары, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги, г.Н.Новгород, о взыскании 2 426 128 руб. 88 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Свеклов В.В. по доверенности от 12.03.2008 сроком действия три года;

от ответчика - Мидейкин Н.А. по доверенности от 12.05.2010 N 09 сроком действия до 31.12.2010, Карасев Е.В. по доверенности от 27.05.2010 N 11 сроком действия до 31.12.2010;

от третьего лица - не явился, извещен (уведомление N 50451),

установил:

индивидуальный предприниматель Дельман Александр Ильич (далее - истец, ИП Дельман А.И.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению комбинат "Буревестник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ответчик, ФГУК "Буревестник") о взыскании 1 872 108 руб. 54 коп. стоимости оказанных услуг в рамках договора от 01.04.2006 N 013/01, 554 020 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2006 по 10.01.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.01.2010 по день фактической уплаты долга с применение учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 10,25% годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги, г.Н.Новгород, (далее - ОАО "РЖД").

Определением от 13.08.2008 производство по делу N А79-3934/2008 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А79-5174/2008. Определением суда от 14.01.2009 производство по делу возобновлено.

Решением от 17.02.2009 с ФГУК "Буревестник" в пользу ИП Дельмана А.И. взыскано 2 110 617 руб. 27 коп., в том числе 1 872 108 руб. 54 коп. долга, 238 508 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 19.06.2008.

Решением суда от 06.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.02.2009 по делу N А79-3934/2008 ввиду того, что постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.03.2009 по делу А79-5174/2008 признано недействительным приложение N 1 к договору от 16.01.2007 N 013/01 в части установления тарифов за услуги по договору об оказании услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования от 16.01.2007 N 013/01.

Определением от 22.07.2009 производство по делу приостановлено до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ИП Дельмана А.И. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.07.2009 по делу N А79-3934/2008.

Определением от 07.12.2009 производство по делу возобновлено.

Решением от 15.02.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ФГУК "Буревестник", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на тот факт, что постановление Республиканской службы по тарифам от 13.10.2006 N 26-12/П "Об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях" вступило в законную силу только 26.10.2006, полагает, что для возмещения расходов за период с 01.06.2006 по 24.10.2006 по эксплуатации подъездных железнодорожных путей и за пропуск вагонов ОАО "РЖД" истцу необходимо обриться к ОАО "РЖД", поскольку ответчик имел действующий до 31.12.2006 договор с ОАО "РЖД" и с ним же производил расчеты, кроме того, ФГУК "Буревестник" не является контрагентом ИП Дельмана А.И. и не обязан заключать с ним какие - либо договоры на эксплуатацию подъездных железнодорожных путей.

ФГУК "Буревестник" полагает, что силу статей 55, 60, 63 Устава железнодорожного транспорта договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования в период с 01.04.2006 по 25.10.2006 должен заключать с истцом перевозчик, то есть ОАО "РЖД".

По мнению ответчика, истец не вправе оказывать услуги по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования и требовать оплаты данных услуг до вступления в законную силу постановления Республиканской службы по тарифам от 13.10.2006 N 26-12/П "Об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях". Более того, договор N 13/01 на 2006 год был подписан по истечении финансового 2006 года. Министерство финансов Российской Федерации не перечисляло денежные средства ответчику за услуги, оказанные в 2006 году, в связи с чем ФГУК "Буревестник" не мог распоряжаться и пользоваться денежными средствами в 2006, 2007, 2008, 2009 годах.

ФГУК "Буревестник" также считает необоснованным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Утверждает, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к отношениям с участием государства без специального закона, предусматривающего возможность взыскания с государства процентов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.05.2010 было отложено на 04.06.2010.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо явку полномочных представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Дельман А.И. является собственником железнодорожного пути необщего пользования с путепроводом протяженностью 2 378.2 пог.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, Чувашская Республика, г.Чебоксары, проспект Тракторостроителей, дом 101, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 21-21-01/045/2006-181, произведенной 26.04.2006.

01.04.2006 ИП Дельман А.И. (владелец) и ФГУК "Буревестник" (пользователь) заключили договор об оказании услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования N 013/01, в соответствии с условиями которого владелец предоставляет пользователю железнодорожные пути необщего пользования.

Пункт 1.2 договора содержит характеристику железнодорожных путей: участок N 1-границы путей от стрелки N 11 через стрелку N 10 до стрелки ЩЗ (упора) N 2 протяженностью 1141,20 п.м., участок N 2 - границы путей от стрелки N 2 через стрелку N 47 до стрелки N 2 (Гремячево) протяженностью 1 246 п.м.

Протоколом разногласий от 16.01.2007 к договору от 01.04.2006 стороны пункт 5.4 договора изложили в следующей редакции: "Договор вступает в силу с 01.04.2006 и действует до 31.12.2006".

Приложением N 1 к договору стороны заключили соглашение, согласно которому ежемесячный тариф по эксплуатации подъездных железнодорожных путей составляет 23 651 руб. 92 коп. с учетом НДС, за пропуск вагона с грузом по подъездным путям - 2 364 руб. 72 коп. с учетом НДС за четырехосный вагон, 4 729 руб. 44 коп. - за восьмиосный вагон.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 16.03.2009 по делу N А79-5174/2009 признано недействительным приложение N 1 к договору от 16.01.2007 N 013/01 в части установления тарифов за услуги по договору об оказании услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования. В мотивировочной части постановления указано, что "в приложении N 1 к договору контрагенты установили более высокие тарифы за услуги по договору, чем предельно допустимые тарифы, предусмотренные постановлением Республиканской службы по тарифам от 13.10.2006 N 26-12/п, поэтому данная часть соглашения сторон недействительна на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации" (том 2, л.д. 132-135).

Постановлением Республиканской службы по тарифам от 13.10.2006 N 26-12/п, опубликованным 25.10.2006, ИП Дельману А.И. за услугу по эксплуатации подъездных железнодорожных путей установлен тариф (без НДС) - 20 044 руб. в месяц, за пропуск вагонов по подъездным железнодорожным путям тариф (без НДС) - 2 004 руб. за вагон.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по эксплуатации подъездных железнодорожных путей необщего пользования явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования регулируются Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Предметом апелляционного обжалования является размер задолженности ответчика, образовавшаяся в рамках договора N 013/01 за пропуск 710 вагонов в период с апреля по декабрь 2006 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор в части установления тарифов за услуги по договору об оказании услуг по использованию железнодорожных путей необщего пользования признан недействительным, расчет стоимости неосновательного обогащения ИП Дельманом А.И. произведен исходя из аналогичных договорных отношений, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Представленные к отзыву на апелляционную жалобу копии договоров с иными юридическими лицами свидетельствуют о том, что ИП Дельман А.И. создал равные условия для своих конрагентов и не ущемлял при этом интересы ФГУК "Буревестник".

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что взысканная судом сумма не является завышенной.

Довод заявителя не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судом при расчете суммы задолженности по сути применен не тариф за использование железнодорожных путей, установленный постановлением Республиканской службы по тарифам от 13.10.2006 N 26-12/П "Об установлении тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях", а цена, взимаемая при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает меры гражданско - правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а именно за пользование чужими денежными средствами при условии их неправомерного удержания или уклонения от их возврата, либо в случае неосновательного сбережения этих средств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 1 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому, как верно указал арбитражный суд, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса. В соответствии с пунктом 4.2 Устава ответчик вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. Кроме того, правовой статус учреждения не освобождает должника от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно установил период пользования чужими денежными средствами и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 554 020 руб. 34 коп. процентов за период с 01.05.2006 по 10.01.2009, кроме того проценты за период с 11.01.2010 по день фактического погашения по ставке Центрального банка Российской Федерации 10,25% годовых.

Апелляционный суд согласен с размером взысканной суммы процентов, поскольку таковая является справедливой.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2010 по делу N А79-3934/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного учреждения комбинат "Буревестник" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу, г.Чебоксары, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Беляков