Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2009 г. по делу N А39-2779/2008 Установив, что договор подряда на строительно-отделочные работы является незаключенным, суд счел, что истец имеет право на оплату фактически выполненных работ, но обязан вернуть излишне полученные денежные средства

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2009 г. по делу N А39-2779/2008

г. Нижний Новгород

07 августа 2009 г.

Дело N А39-2779/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2009 г. по делу N А39-2779/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей сторон от истца: Колова А.Н. (доверенность от 22.05.2009),

от ответчика: Калмыковой О.А. (доверенность от 01.12.2008),

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Нива и К" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2009, принятое судьей Шибелевой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, принятое судьями Казаковой Н.А., Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., по делу N А39-2779/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива и К"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная"

о взыскании стоимости выполненных работ и пеней за неисполнение обязательств

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Сельстрой"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нива и К" (далее - ООО "Нива и К") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная" (далее - ООО "Агрофирма "Юбилейная") о взыскании стоимости выполненных работ в размере 9 200 000 рублей и пеней за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 193 200 рублей.

Исковые требования основаны на статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой выполненных работ.

ООО "Агрофирма "Юбилейная" предъявило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 322 967 рублей 34 копеек. ООО "Агрофирма "Юбилейная" сослалось на статьи 708, 740 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало на незаключенность договора подряда на строительно-отделочные работы от 12.05.2006 N 12 и на излишне уплаченную сумму, составляющую разницу в стоимости оплаченных и фактически выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельстрой" (далее - ООО "Сельстрой").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009, ООО "Нива и К" отказано в иске. Встречный иск ООО "Агрофирма "Юбилейная" удовлетворен. Суд руководствовался статьями 432, 702, 708, 740 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор подряда на строительно-отделочные работы от 12.05.2006 N 12 является незаключенным, однако ООО "Нива и К" имеет право на оплату фактически выполненных работ, но обязано вернуть излишне полученные денежные средства в размере 1 322 967 рублей 34 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Нива и К" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как незаконные и необоснованные.

Основные доводы заявителя сводятся к тому, что суд сделал неправильные выводы, поскольку доказательства подтверждают выполнение ООО "Нива и К" принятых на себя обязательств.

ООО "Агрофирма "Юбилейная" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО "Сельстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов, ООО "Нива и К" (подрядчик) и ООО "Агрофирма "Юбилейная" (заказчик) подписали договор подряда на строительно-отделочные работы от 12.05.2006 N 12, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в здании по адресу: село Петровка Дубенского района Республики Мордовия, а заказчик принять выполненные работы и оплатить их. Стоимость работ установлена в размере 68 000 000 рублей.

ООО "Агрофирма "Юбилейная" произвела оплату выполненных работ в различные периоды на общую сумму 58 800 000 рублей.

Неполная оплата выполненных работ явилась основанием для обращения ООО "Нива и К" в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статьях 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда отнесены условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Как видно из материалов дела, в договоре от 12.05.2006 N 12 не согласован срок начала и окончания выполнения работ, следовательно, в указанном договоре отсутствуют существенные условия и его нельзя считать заключенным.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суды установили, что ООО "Нива и К" выполнило работы на сумму 57 477 032 рубля 66 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами, однако оплата работ произведена на общую сумму 58 800 000 рублей. Таким образом, законные основания для получения суммы 1 322 967 рублей 34 копейки у ООО "Нива и К" отсутствовали.

Доказательства выполненных работ на сумму 1 322 967 рублей 34 копейки и 11 099 105 рублей 43 копейки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены заявителем.

Ссылка на акт выполненных работ от 30.11.2007 формы КС-2 и справку о стоимости работ от 30.11.2007 формы КС-3 правомерно отклонена, так как данные документы не подписаны заказчиком и в них отсутствует отметка об отказе ООО "Агрофирма "Юбилейная" от подписания.

Акты приема-передачи объектов от 25.12.2007 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают факт выполнения спорных работ истцом. ООО "Агрофирма "Юбилейная" отрицает выполнение ООО "Нива и К" работ на сумму 11 099 105 рублей 43 копейки, указывая на выполнение этих работ другой организацией. ООО "Сельстрой", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, также свидетельствует о выполнении им спорных работ, что подтверждают договор от 20.08.2007 N 1, акты выполненных работ и платежные документы.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А39-2779/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива и К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива и К" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Н. Шишкина