Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 01АП-1079/09

г. Владимир

Дело N А39-2779/2008

20 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Ершовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Нива и К" - Колова А. Н. по доверенности от 22.05.2008 сроком на один год; от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная" - Калмыковой О. А. по доверенности от 01.07.2008 сроком на один год; от общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление N 48528), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива и К", г. Алатырь Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2009 по делу N А39-2779/2008, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива и К", г. Алатырь Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная", Республика Мордовия, 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сельстрой", Республика Мордовия, о взыскании 9393200 руб. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная" к обществу с ограниченной ответственностью "Нива и К" о взыскании неосновательного обогащения 1322967 руб. 34 коп.,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Нива и К" (далее - ООО "Нива и К") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная" (далее - ООО "Агрофирма "Юбилейная") о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 9200000 руб. и пеней за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в сумме 193 200 руб.

ООО "Агрофирма "Юбилейная" предъявило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1322967 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельстрой", Республика Мордовия (далее - ООО "Сельстрой").

Решением суда от 26.01.2009 обществу с ограниченной ответственностью "Нива и К" в иске отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная" к обществу с ограниченной ответственностью "Нива и К" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Нива и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Юбилейная" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 322 967 руб. 34 коп..

ООО "Нива и К", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на несоответствие мотивировочной части решения требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом не учтено, что истцом в полном объеме выполнены обязательства по договору подряда, подтверждением чего служат акты приема-передачи объектов от 25.12.2007. Судом не дана надлежащая оценка актов приема-передачи от 25.12.2007.

Заявитель также не согласен с выводом суда о признании договора незаключенным по формальным основаниям, без учета того обстоятельства, что договор фактически исполнен сторонами.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, судом нарушены статьи 740, 753, часть 1 статьи 746, часть 1 статьи 711, часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Агрофирма "Юбилейная", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Сельстрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Нива и К" (подрядчиком) и ООО "Агрофирма "Юбилейная" (заказчиком) был подписан договор подряда на строительно-отделочные работы от 12.05.2006 N 12, в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный договором срок провести строительно-отделочные работы и установку оборудования в здании по адресу: с.Петровка Дубенского района Республики Мордовия, а агрофирма обязалась принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ была согласована сторонами в сумме 68000000 руб.

По утверждению истца, им выполнены работы на общую сумму 68000000 руб. В подтверждение выполнения работ истец представил подписанные обеими сторонами акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 57477032 руб. и односторонний акт о приемке выполненных работ от 30.11.2007 и справку о стоимости выполненных работ от 30.11.2007 на сумму 11099105 руб. 43 коп.

Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 58800000 руб.

Неполная оплата выполненных работ явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма Юбилейная" обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нива и К" о взыскании в качестве неосновательного обогащения неиспользованного аванса в размере 1322967 руб. 34 коп.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 740 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора строительного подряда являются начальный и конечный сроки выполнения работ (статьи 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договора от 12.05.2006 N 12, суд первой инстанции сделал верный вывод о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами начального и конечного сроков выполнения работ. В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ксерокопия графика выполнения работ по молочному комплексу на 1000 голов КРС в ООО "Петровское" Республики Мордовия обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства согласования сроков выполнения работ по вышеуказанному договору.

Судом установлено, что общество выполнило работы на сумму 57477032 руб. 66 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными обеими сторонами.

Оплата работ произведена по платежным поручениям N 673, 714, 1170, 164, 299, 353, 454, 558, 704, 830 на общую сумму 58800000 руб.

В подтверждение выполнения работ на сумму 68000000 руб. истец представил акт о приемке выполненных работ от 30 ноября 2007 года и справку КС-3 о стоимости выполненных работ от 30 ноября 2007 года на сумму 11 099 105 руб. 43 коп., а также акты приема-передачи объектов от 25 декабря 2007 года, подписанные истцом, ответчиком и третьим лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных строительно-отделочных работ и работ по установке оборудования, общество в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что подрядчик выполнил работы на 11099105 руб. 47 коп., истец не представил.

Представленные истцом акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2007 года заказчиком не подписаны и в них нет отметки об отказе агрофирмы от подписания. Следовательно, электронная распечатка акта о приемке выполненных работ от 30 ноября 2007 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2007 года не являются доказательством выполнения работ и приемки их заказчиком.

Акты приема-передачи объектов от 25.12.2007 обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают факт выполнения спорных работ истцом. Как видно из материалов дела, ответчик отрицает выполнение истцом работ на сумму 11099105 руб. 43 коп., указывая на выполнение этих работ другой организацией. ООО "Сельстрой", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, также свидетельствует о выполнении им спорных работ. В подтверждение своих возражений ответчик и третье лицо представили в материалы дела договор от 20.08.2007 N 1, акты выполненных работ, платежные документы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ на сумму 11099105 руб. 43 коп.

Ответчиком оплачена истцу сумма 58800000 руб., что ООО "Нива и К" не оспаривается.

Поскольку выполненные истцом работы на сумму 57477032 руб. 66 коп. оплачены ответчиком в полной сумме, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании долга и пеней.

В то же время истец не подтвердил наличие законных оснований для получения от ответчика суммы 1322967 руб. 34 коп. (58800000 руб. - 57477032 руб. 66 коп.)

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил встречный иск о взыскании 1322967 руб. 34 коп..

Решение суда является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.01.2009 по делу N А39-2779/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нива и К", г. Алатырь, Чувашская Республика, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей (одна тысяча рублей).

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова О.А.Ершова