Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 августа 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736 Поскольку позиция суда в рассматриваемом судебном акте выражена четко, ясно и исключает возможность двоякого толкования, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о его разъяснении

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 августа 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2009 г., от 6 марта 2009 г., от 10 марта 2009 г., от 24 августа 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 2 февраля 2010 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 3 сентября 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2009 г. по делу N А43-6545/2009-12-205

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2009 г. и 7 августа 2009 г. по делу N А43-6241/2009-19-186

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009, принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-26479/2008-41-736 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об освобождении земельного участка, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Кварц", администрация Нижнего Новгорода, и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу (далее - Предприниматель) об освобождении от временного торгового павильона земельного участка площадью 54 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Голованова, у дома 15а.

Исковые требования основаны на статьях 610 (пункте 2) и 621 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, на законе Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и мотивированы тем, что после прекращения действия договора аренды земельного участка от 30.08.2005 N 13274/08 Предприниматель продолжает пользоваться указанным участком при отсутствии законных оснований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" (далее - ООО "Строй-Спектр") и администрация Нижнего Новгорода

Определением от 11.12.2008 Арбитражный суд Нижегородской области назначил дело к судебному разбирательству на 09 часов 30 минут 11.12.2008; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кварц"; предложил Министерству уточнить, какой именно земельный участок он просит освободить от торгового павильона ответчика, Предпринимателю - представить доказательства освобождения спорного земельного участка, ООО "Строй-Спектр" - представить определение Московского районного суда Нижнего Новгорода о прекращении производства по делу N 2-1213.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении определения суда от 11.12.2008.

Суд определением от 05.02.2009 отказал в удовлетворении заявления, так как пришел к выводу об отсутствии необходимости разъяснения определения от 11.12.2008, поскольку позиция суда в нем выражена четко, ясно и исключает возможность двоякого толкования.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 31.03.2009 о пересмотре определения от 05.02.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2009, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения предъявляемых названным Кодексом требований к форме и содержанию заявления.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Глушков В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел доводы Предпринимателя, основанные на части 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и правовых позициях Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 03.02.1998 N 5-П, а также неправомерно руководствовался актами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют части 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От Предпринимателя поступило ходатайство от 21.08.2009 об отложении судебного заседания по настоящему делу на более позднюю дату в связи с тем, что время рассмотрения данной кассационной жалобы практически совпадает с временем рассмотрения других жалоб по настоящему делу, что препятствует заявителю участвовать при рассмотрении каждой из них. Окружной суд рассмотрел ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ограничено месячным сроком со дня ее поступления в суд кассационной инстанции. Вместе с тем отложение рассмотрения кассационной жалобы Предпринимателя неизбежно привело бы к затягиванию судебного процесса (волоките) и нарушению конституционных прав заявителя на своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела в суде. Кроме того, Глушков В.А. имел возможность направить для участия в деле своего представителя

До рассмотрения кассационной жалобы окружной суд рассмотрел и отклонил ходатайство Глушкова В.А. о приостановлении производства по делу в кассационной инстанции до рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа заявлений и кассационных жалоб Предпринимателя по делам N А43-26479/2008-41736, А43-6241/2009-19-186 и А43-6545/2009-12-205 Арбитражного суда Нижегородской области, назначенных на 28.08.2009, 01.09.2009 и 03.09.2009. В силу статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда приостановить производство по делу обусловлена объективной невозможностью рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, что в данном случае не усматривается.

Министерство и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Требования к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 указанной статьи в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при решении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражный суд установит, что не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление.

Основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень, приведенный названной нормой, является исчерпывающим.

Из имеющегося в материалах дела заявления не представляется возможным определить, какое именно обстоятельство является вновь открывшимся.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно возвратил Глушкову В.А. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд оставил без внимания аргумент подателя жалобы о том, что постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является источником права и не должно учитываться при принятии судебных актов, ибо в силу статьи 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" к сфере полномочий Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относится рассмотрение материалов изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дача разъяснений по вопросам судебной практики. Разъяснения принимаются в виде постановлений Пленумов Высшего Арбитражного Суда, которые в силу названной нормы права обязательны для арбитражных судов.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Кислицын

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов