Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736 Поскольку в заявлении о пересмотре дела не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, суд правомерно возвратил указанное заявление ответчику

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 августа 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2009 г., 6 марта 2009 г., 10 марта 2009 г., от 24 августа 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 2 февраля 2010 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 3 сентября 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009, о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009, принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Наумовой Е.Н., по делу N А43-26479/2008-41-736 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об освобождении земельного участка, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Кварц", администрация Нижнего Новгорода, и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу (далее - Предприниматель) об освобождении от временного торгового павильона земельного участка площадью 54 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Голованова, у дома 15а.

Исковые требования основаны на статьях 610 (пункте 2) и 621 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, на законе Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и мотивированы тем, что после прекращения действия договора аренды земельного участка от 30.08.2005 N 13274/08 Предприниматель продолжает пользоваться указанным участком при отсутствии законных оснований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Кварц" и администрация Нижнего Новгорода.

Предприниматель предъявил встречный иск об обязании заключить (продлить) договор аренды земельного участка.

Сославшись на часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.01.2009 оставил встречный иск без движения на том основании, что в нарушение пунктов 2, 8 статьи 126 названного Кодекса заявитель не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины при подаче иска, а также проект договора аренды земельного участка, и установил срок до 16.02.2009 для устранения допущенных нарушений.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный срок, поэтому суд апелляционной инстанции определением от 27.02.2009 возвратил встречный иск на основании пункта 4 части 1 статьи 129 упомянутого Кодекса.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 31.03.2009 о пересмотре определения от 27.02.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009 заявление возвращено со ссылкой пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Глушков В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 21.04.2009 о пересмотре определения от 06.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых заявитель указал на неправомерное применение судом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, послужившее отказом Предпринимателю в праве на суд.

Суд определением от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2009, возвратил заявление по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения предъявляемых названным Кодексом требований к форме и содержанию заявления, а именно: отсутствия в заявлении указания на вновь открывшиеся обстоятельства.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Глушков В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты.

Заявитель считает ошибочным рассмотрение 02.02.2009 судом спора по настоящему делу по существу, поскольку определением от 29.01.2009 суд установил Глушкову В.А. срок до 16.02.2009 для устранения недостатков встречного искового заявления.

По мнению заявителя, названное обстоятельство является существенным, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, и в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Между тем в нарушение части 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.02.1998 N 5-П, суд не устранил указанную ошибку судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенные в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 постановления от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценил заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.04.2009 и правильно установил, что в заявлении не указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно возвратил это заявление со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Кислицын

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов