Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 августа 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736 Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено заявителю по причине несоблюдения требований к форме и содержанию заявления

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 августа 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2009 г., 6 марта 2009 г., 10 марта 2009 г., от 24 августа 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 2 февраля 2010 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2009 г., от 28 августа 2009 г., от 3 сентября 2009 г. по делу N А43-26479/2008-41-736

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткина Г.С., Павлов В.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009, принятое судьями Соловьевой М.В., Беляковым Е.Н., Бухтояровой Л.В., по делу N А43-26479/2008-41-736 по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу об освобождении земельного участка, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр", общество с ограниченной ответственностью "Кварц", администрация Нижнего Новгорода, и установил:

Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Глушкову Владимиру Аркадьевичу (далее - Предприниматель) об освобождении от временного торгового павильона земельного участка площадью 54 квадратных метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Голованова, у дома 15а.

Исковые требования основаны на статьях 610 (пункте 2) и 621 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, на законе Нижегородской области от 13.12.2005 N 192-З "О регулировании земельных отношений в Нижегородской области" и мотивированы тем, что после прекращения действия договора аренды земельного участка от 30.08.2005 N 13274/08 Предприниматель продолжает пользоваться указанным участком при отсутствии законных оснований.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй-Спектр" (далее - ООО "Строй-Спектр") и администрация Нижнего Новгорода

Определением от 11.12.2008 Арбитражный суд Нижегородской области назначил дело к судебному разбирательству на 09 часов 30 минут 11.12.2008; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Кварц"; предложил Министерству уточнить, какой именно земельный участок оно просит освободить от торгового павильона ответчика, Предпринимателю - представить доказательства освобождения спорного земельного участка, ООО "Строй-Спектр" - представить определение Московского районного суда Нижнего Новгорода о прекращении производства по делу N 2-1213.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о разъяснении определения суда от 11.12.2008.

Суд определением от 05.02.2009 отказал в удовлетворении заявления, так как пришел к выводу об отсутствии необходимости разъяснения определения от 11.12.2008, поскольку позиция суда в нем выражена четко, ясно и исключает возможность двоякого толкования.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением от 31.03.2009 о пересмотре определения от 05.02.2009 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2009, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине несоблюдения предъявляемых названным Кодексом требований к форме и содержанию заявления.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, Глушков В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые судебные акты.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел доводы Предпринимателя, основанные на части 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и правовых позициях Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 03.02.1998 N 5-П, а также неправомерно руководствовался актами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Заявитель полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют части 1 статьи 6 Европейской конвенции по правам человека.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по данному делу проверялась кассационной инстанцией по ранее поданной аналогичной кассационной жалобе Глушкова В.А., судебные акты оставлены в силе, как законные и обоснованные, о чем принято постановление кассационной инстанции от 24.08.2009.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений о возможности повторной проверки в кассационном порядке законности судебных актов арбитражных судов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с изложенным производство по кассационной жалобе Глушкова В.А. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Глушкова Владимира Аркадьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2009 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 по делу N А43-26479/2008-41-736.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Кислицын

Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов