Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 сентября 2009 г. по делу N А11-9693/2007-К1-1/517 Суд кассационной инстанции отменил обжалуемое постановление апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав нижестоящей инстанции на необходимость исследования имеющихся в деле доказательств, оценки того, относятся ли спорные помещения к общему имуществу, проверки довода ответчика о нарушении его прав на пользование общим имуществом

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 сентября 2009 г. по делу N А11-9693/2007-К1-1/517

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2010 г. по делу N А11-9693/2007-К1-1/517

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2010 г. по делу N А11-9693/2007-К1-1/517

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Шеина В.Ф. (доверенность от 01.09.2009 N 795-ю/09), Буяновой А.А. (доверенность от 01.09.2009 N 796-ю/09),

от ответчика - индивидуального предпринимателя Негоды Владимира Ивановича: Алексеевой Н.И. (доверенность от 24.06.2009)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Негоды Владимира Ивановича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Соловьевой М.В., по делу N А11-9693/2007-К1-1/517 по иску общества с ограниченной ответственностью "КомЛайнс" к администрации округа Муром Владимирской области, индивидуальному предпринимателю Негоде Владимиру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мармелад" о признании перепланировки нежилого помещения законной и о признании части нежилого помещения самостоятельным объектом недвижимости, третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Федеральное государственное предприятие "Ростехинвентаризация", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомЛайнс" (далее - ООО "КомЛайнс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации округа Муром Владимирской области (далее - Администрация), Муромскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Муромскому отделению Владимирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: город Муром, улица Губкина, дом 1а, площадью 296,9 квадратного метра, принадлежащего ООО "КомЛайнс" на праве общей долевой собственности, и о выделении в натуре доли в размере 0,3323, принадлежащей ООО "КомЛайнс" на праве общей долевой собственности, путем передачи истцу части нежилого помещения: N 1 - 27 общей площадью 223 квадратных метра, расположенной в подвале нежилого помещения; N 31 - 36 общей площадью 73,9 квадратного метра, расположенной на первом этаже нежилого помещения, а всего 296,9 квадратного метра, согласно списку помещений, указанных в договоре купли-продажи от 13.06.2006 N 25/07.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2007 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу - Муромского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и Муромского отделения Владимирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" надлежащим ответчиком - индивидуальным предпринимателем Негодой Владимиром Ивановичем (далее - Предприниматель).

Арбитражный суд Владимирской области определением от 06.03.2008 со ссылками на пункты 1 и 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу по первому требованию в связи с отказом истца от иска, по второму - за неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 указанное определение отменено и дело передано на новое рассмотрение в соответствующий суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Владимирской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований о разделении в натуре недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Губкина, дом 1а, и о выделении в натуре доли в размере 0,3323, принадлежащей ООО "КомЛайнс" на праве общей долевой собственности, путем передачи истцу части нежилого помещения (с N 1 по 27 площадью 223 квадратных метров, расположенные в подвале нежилого помещения; N 31 - 36 площадью 73,9 квадратного метра, расположенные на первом этаже нежилого помещения) и решением от 30.10.2008 в части требования о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения общей площадью 296,9 квадратного метра, принадлежащего ООО "КомЛайнс" на праве общей долевой собственности, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: город Муром, улица Губкина, дом 1а, прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска; в остальной части отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением от 02.02.2009 Первый арбитражный апелляционный суд отменил со ссылкой на статью 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2008 в связи с тем, что решение было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Компания Мармелад" и назначил дело к рассмотрению.

Постановлением от 01.06.2009 Первый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования ООО "КомЛайнс" удовлетворил частично: выделил в натуре долю в размере 0,3323, принадлежащую истцу на праве общей долевой собственности, площадью 296,9 квадратного метра, расположенную по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Губкина, дом 1а (помещения N 1 - 27 площадью 223 квадратных метров, расположенные в подвале нежилого помещения; N 31 - 36 площадью 73,9 квадратного метра, расположенные на первом этаже нежилого помещения). В части требования к Администрации о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения площадью 296,9 квадратного метра, принадлежащего ООО "КомЛайнс" на праве общей долевой собственности, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: город Муром, улица Губкина, дом 1а, со ссылкой на статью 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекратил производство ввиду отказа истца от иска в этой части.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд не дал оценку доводам заявителя о том, что заявления истца носят фиктивный характер и что истец не предпринимал никаких действий с целью достижения соглашения о порядке раздела и пользования общим имуществом, поэтому преждевременно сделал вывод о сложившемся порядке пользования общим имуществом между сторонами.

Суд не оценил проект предварительного соглашения о порядке пользования общим имуществом от 18.05.2009, составленный Предпринимателем и направленный им в адрес обоих совладельцев.

По мнению заявителя, помещения, расположенные на первом этаже пятиэтажного дома, относятся к общему имуществу, однако данный факт не принят судом в качестве доказательства нарушения права Предпринимателя на общее имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КомЛайнс" возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

ООО "Компания Мармелад" в отзыве отклонило аргументы заявителя и одновременно заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 03.09.2009.

Участвующие в деле лица, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, представителей, кроме Предпринимателя и ООО "КомЛайнс", в заседание кассационной инстанции не направили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Комлайнс" на праве общей долевой собственности принадлежит 3323/10000 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: город Муром, улица Губкина, дом 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.10.2006 серии 33 АК N 101078.

Кроме истца, участниками общей долевой собственности на спорное помещение являются Предприниматель с долей в размере 1978/10000 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.10.2006 серии 33 АК N 100923) и ООО "Компания Мармелад" с долей в размере 4699/10000 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2006 серии 33 АК N 136705).

Не достигнув соглашения с участниками общей долевой собственности по разделу общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущества здания" (далее - Пленум ВАС РФ от 23.07.2009 N 64) отразил правовую позицию относительно вопросов, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Согласно пункту 2 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это (пункт 5 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Довод заявителя об отнесении спорного имущества к общему имуществу здания судом не проверялся.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать имеющиеся в деле доказательства, оценить, относятся ли помещения N 31 и 36 к общему имуществу, проверить довод Предпринимателя, нарушаются ли его права на пользование общим имуществом, после чего принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, пунктами 1 и 2 части 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2009 по делу N А11-9693/2007-К1-1/517 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов