Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2009 г. N 01АП-1304/08

г. Владимир

02 февраля 2009 г.

Дело N А11-9693/2007-К1-1/517

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЛайнс" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2008 по делу N А11-9693/2007-К1-1/517, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "КомЛайнс" к администрации округа Муром Владимирской области, индивидуальному предпринимателю Негоде Владимиру Ивановичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Компания Мармелад", Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" в лице Владимирского филиала, о признании перепланировки нежилого помещения законной и признании части нежилого помещения самостоятельным объектом недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - исполнительного директора Шеина Владимира Федоровича по доверенности от 25.09.2008 N 620-ю/08 сроком действия шесть месяцев, юриста Буяновой Алены Андреевны по доверенности от 25.09.2008 N 621-ю/08 сроком действия шесть месяцев;

от ответчиков: администрации - не явился, извещен (уведомление N 05375),

ИП Негоды В.И. - не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "Компания Мармелад" - не явился, извещен (уведомление N 05379), УФРС по ВО - не явился, извещен (уведомление N 05378), ФГУП "Ростехинвентаризация" - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КомЛайнс" (далее - ООО "КомЛайнс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к администрации округа Муром Владимирской области, Муромскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Муромскому отделению Владимирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация", в котором указал два требования: 1. Сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, общей площадью 296, 9 кв.м, принадлежащее ООО "КомЛайнс" на праве общей долевой собственности. 2. Выделить в натуре долю в размере 0,3323, принадлежащую ООО "КомЛайнс" на праве общей долевой собственности, путем передачи истцу части нежилого помещения: N 1-27 общей площадью 223 кв.м, расположенной в подвале нежилого помещения; N 31-36 общей площадью 73,9, расположенной на первом этаже нежилого помещения, - итого 296,9 кв.м согласно списку помещений, указанных в договоре купли-продажи N 25/07.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2007 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу - Муромского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и Муромского отделения Владимирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" надлежащим ответчиком - гражданином Негодой Владимиром Ивановичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания Мармелад" (далее - ООО "Компания Мармелад"), Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее - УФРС) и Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация" в лице Владимирского филиала (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация").

Ходатайством от 04.02.2008 N 486-ю/08 истец отказался от первого требования о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения общей площадью 296,9 кв.м., принадлежащего ООО "КомЛайнс" на праве общей долевой собственности, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Муром, ул.Губкина, д.1А.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2008 на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было прекращено: по первому требованию - в связи с принятием арбитражным судом отказа от иска; по второму - в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2008 о прекращении производства по делу N Al1-9693/2007-К1-1/517 было отменено в полном объеме, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Владимирской области ООО "КомЛайнс" уточнило ранее заявленные исковые требования, просило разделить в натуре недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, и выделить в натуре долю в размере 0,3323, принадлежащую ООО "КомЛайнс" на праве общей долевой собственности, путем передачи истцу части нежилого помещения: с N 1 по N 27 общей площадью 223,0 кв.м (расположены в подвале нежилого помещения); с N31 по N 36 общей площадью 73,9 кв.м (расположены на первом этаже нежилого помещения) и всего 296,9 кв.м согласно списку помещений, указанных в договоре купли-продажи N25/07.

Решением от 30.10.2008 Арбитражный суд Владимирской области по требованию о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения общей площадью 296, 9 кв.м, принадлежащего ООО "КомЛайнс" на праве общей долевой собственности, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, производство по делу прекратил, в удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "КомЛайнс", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Во-первых, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении иска ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую применяет в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации как аналогию закона, однако в этом случае провести аналогию нельзя, поскольку законодатель подразумевал отдельное строительство пристройки, но не реконструкцию внутри отдельного помещения.

Во-вторых, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил законодательство тем, что не только не разъяснил, что привлечение ООО "Компания Мармелад" в качестве ответчика необходимо в силу закона, но и не привлек его самостоятельно в силу абзаца второго пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В-третьих, заявитель сослался на многочисленные процессуальные нарушения со стороны судьи, а именно указал, что были нарушены сроки извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также сроки высылки определений суда. Кроме того, заявитель указал, что копия определения от 27.08.2008 о назначении дела к судебному разбирательству не была направлена лицам, участвующим в деле, вышеуказанное повлекло за собой невозможность подготовки к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2009 объявлялся перерыв до 26.01.2009.

Представители ООО "КомЛайнс" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.

УФРС ходатайством от 16.12.2008 N 10-6842 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ФГУП "Ростехинвентаризация" ходатайством от 23.01.2009 N Ф-33-05/206 просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчики и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО "КомЛайнс" на праве общей долевой собственности принадлежит 3323/1000 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д.1А.

Также участниками общей долевой собственности на указанное нежилое помещение являются ООО "Компания Мармелад" с долей в размере 4699/1000 и ИП Негода В.И. с долей в размере 1978/1000.

Исковые требования ООО "КомЛайнс" заявлены о разделе в натуре нежилого помещения и о выделении в натуре доли в размере 0,3323.

Одним из оснований принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении настоящего иска является непривлечение ООО "Компания Мармелад" к участию в деле в качестве ответчика.

В решении суд указал, что данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о выделе в натуре доли из общего имущества.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что ответчиками по данному иску являются все участники общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Участие нескольких лиц в качестве ответчиков предопределяется множественностью субъектов спорного правоотношения. Спор по вопросу о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, порождает обязательное процессуальное соучастие.

В связи с этим рассмотрение требования о выделе доли невозможно без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "Компания Мармелад", являющегося участником общей долевой собственности.

Участник общей долевой собственности, ООО "Компания Мармелад", было привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако его процессуальные права и обязанности ограничены нормами, содержащимися в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении указано, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу привлечь ООО "Компания Мармелад" к участию в деле в качестве ответчика, но истец против этого возражал.

Однако абзац 2 пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

При рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что такой нормой федерального закона является статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО "Компания Мармелад" по своей инициативе.

ООО "Компания Мармелад" должно быть привлечено к участию в деле именно в качестве ответчика, поскольку является участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу со спорным.

Процессуальные права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, являются ограниченными.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с вышеизложенным принятое решение подлежит отмене на основании части 3 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30 октября 2008 года по делу N А11-9693/2007-К1-1/517 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомЛайнс", г. Муром Владимирской области, удовлетворить.

Дело назначить к судебному разбирательству на 16.02.2009 на 13-30, которое состоится в помещении Первого арбитражного апелляционного суда по адресу: 600017, г. Владимир, ул. Березина, д.4; зал судебных заседаний N 1, тел.(4922)44-76-69, факс (4922) 44-76-65.

Привлечь к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Компания Мармелад" (юридический адрес: Владимирская область, г. Муром, ул. К.Маркса, д.75).

К судебному заседанию:

обществу с ограниченной ответственностью "КомЛайнс" представить доказательства направления искового заявления обществу с ограниченной ответственностью "Компания Мармелад";

ИП Негоде Владимиру Ивановичу представить документы для обоснования возражений относительно заявленных исковых требований;

лицам, участвующим в деле, обеспечить участие полномочных представителей в заседании суда и представить мотивированные отзывы на исковое заявление;

сторонам принять меры к урегулированию спора и заключению мирового соглашения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова