Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2009 г. по делу N А43-30253/2008-43-477 Суд, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого предписания, исходил из того, что предписание выдано Управлением в пределах своей компетенции и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности в области выпуска и использования приборов безопасности грузоподъемных машин, являющихся средствами измерения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 сентября 2009 г. по делу N А43-30253/2008-43-477

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Масловой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Авдеевой А.А. (доверенность от 08.07.2009 N 17),

от заинтересованного лица: Кузнецовой Е.А. (доверенность от 15.12.2008 N 246)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А43-30253/2008-43-477 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" о признании незаконным предписания Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" (далее - Общество, ООО "АЭМЗ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным предписания Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - Управление) от 17.10.2008 N 159М-08/2.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Ссылаясь на статьи 13, 14 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", пункты 7.1, 7.2 приложения N 2 к Правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (ПБ 10-382-00), утвержденным постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 N 98, заявитель считает, что приборы безопасности, выпускаемые Обществом, не предназначены для применения в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора. По его мнению, спорные приборы не относятся к средствам измерения.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возразило против доводов заявителя и просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.09.2009.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений от 10.10.2008 N 4/05-14/428, от 05.09.2008 15-17.10.2008 ТЗ N 10-2008 Управление провело проверку ООО "АЭМЗ" по вопросу соблюдения им требований законодательства в области метрологии, стандартизации и единства измерений.

В ходе проверки установлено, что Общество специализируется на разработке, производстве, реализации и эксплуатационном сопровождении систем защиты, приборов и устройств безопасности для подъемных сооружений, в том числе ограничители нагрузки крана ОНК-140, ограничители нагрузки башенного крана ОНК-160Б, ограничители нагрузки крана мостового ОНК-160М, ограничители нагрузки крана стрелового ОНК-160С, ограничители предельного груза ОПГ-1 и их модификаций.

Проверяющие выявили, что Общество производит пять типов средств измерения (СИ) (ограничители нагрузки кранов ОНК-140, ОНК-160Б, ОНК-160М, ОНК-160С, ограничитель предельного груза ОПГ-1) неутвержденного типа. Из 354 единиц СИ выявлено применение трех неповеренных# единиц СИ в сферах распространения ГМКиН: "Испытания и контроль качества продукции" (манометр МТИ N 95646, логометр ТGL 19472); "Обеспечение безопасности труда" (шинный манометр МД МД-214).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 15 - 17.10.2008 N 159М-08.

По факту выявленных нарушений 17.10.2008 ООО "АЭМЗ" выдано предписание N 159М-08/1, в котором Обществу предложено в срок до 01.02.2009 поверить неповеренные# средства измерения, получить сертификаты об утверждении типа средств измерений ограничителей нагрузки кранов и ограничителя предельного груза.

Посчитав указанное предписание незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений", приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 26.10.2006 N 283 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии", частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования исходя из того, что предписание выдано Управлением в пределах своей компетенции. ООО "АЭМЗ" выпускает и использует приборы безопасности грузоподъемных машин, являющиеся средствами измерения, не прошедшие испытаний с целью утверждения типа средств измерений и не внесенные в Государственный реестр средств измерений, соответственно, не поверенные. Оспариваемым предписанием не нарушаются права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 26.10.2006 N 283 "Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии" (далее - Приказ) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в субъектах Российской Федерации, входящих в состав соответствующего федерального округа, является территориальным органом Ростехрегулирования.

В пункте 2.2 Приказа установлено, что территориальный орган Ростехрегулирования осуществляет контроль и надзор за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов до принятия Правительством Российской Федерации решения о передаче этих функций другим федеральным органам исполнительной власти.

Согласно пунктами 9.1, 11.3 Приказа одной из основных задач территориального органа является государственный надзор в области обеспечения единства измерений. Территориальный орган на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, выдает в пределах своей компетенции обязательные для исполнения предписания и принимает мотивированные решения, предусмотренные административным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в области технического регулирования, стандартизации и обеспечения единства измерений.

В пункте 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 N 4871-1 "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон) предусмотрено осуществление государственного метрологического контроля и надзора, в том числе за применением средств измерения и соблюдением метрологических правил и норм.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона средство измерения - это техническое устройство, предназначенное для измерения.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 17.05.2000 N 139-ст введены в действие для применения в Российской Федерации Рекомендации по межгосударственной стандартизации, принятые Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации, РМГ29-99 "Государственная система обеспечения единства измерений. Метрология. Основные термины и определения" взамен ГОСТ 16263-70.

Согласно пункту 6.2 этих рекомендаций средство измерения - техническое средство, предназначенное для измерений, имеющее нормированные метрологические характеристики, воспроизводящее и (или) хранящее единицу физической величины, размер которой принимают неизменным (в пределах установленной погрешности) в течение известного интервала времени.

В соответствии с положениями статьи 14 Закона в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора средства измерений подвергаются обязательным испытаниям с последующим утверждением типа средств измерений.

Решение об утверждении типа средств измерений принимается Госстандартом России и удостоверяется сертификатом об утверждении типа средств измерений. Срок действия этого сертификата устанавливается при его выдаче Госстандартом России. Утвержденный тип средств измерений вносится в Государственный реестр средств измерений, который ведет Госстандарт России. Испытания средств измерений для целей утверждения их типа проводятся государственными научными метрологическими центрами Госстандарта России, аккредитованными им в качестве государственных центров испытаний средств измерений. На средство измерения утвержденного типа и на эксплуатационные документы, сопровождающие каждый экземпляр, наносится знак утверждения типа средств измерений установленной формы.

Средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации. Допускаются продажа и выдача напрокат только поверенных средств измерений (пункт 4 статьи 15 Закона).

Порядок представления средств измерений на поверку устанавливается Госстандартом России.

Согласно пункту 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта Российской Федерации от 18.07.1994 N 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерения к применению или признание такого средства непригодным к применению. Если средство измерения по результатам поверки признано пригодным к применению, то на него или техническую документацию наносится поверительное клеймо или выдается "Свидетельство о поверке".

Как установили суды и подтверждается материалами дела, Общество производит приборы безопасности для подъемных сооружений типа ОНК-140, ОНК-160Б, ОНК-160С (ОНК - ограничители нагрузки кранов), ОПГ-1.

Из письма Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 03.12.2008 N ВК-101-32/6844 следует, что приборы безопасности грузоподъемных машин являются средствами измерений, так как предназначены для измерения таких параметров, как скорость ветра, высота подъема оголовка стелы, угол наклона стрелы относительно горизонта, азимут (угол поворота платформы крана), температура масла и охлаждающей жидкости.

Согласно паспорту на ограничитель нагрузки крана ОНК-140 (паспорт ЛГФИ.408844.009ПС) среди основных параметров данного прибора указаны: диапазон изменения давления масла в двигателе, диапазон изменения давлений в гидросистеме, диапазон изменения угла азимута, диапазон изменения температур, измеряет параметры: скорость ветра, высота подъема оголовка стелы, угол наклона стрелы относительно горизонта, азимут (угол поворота платформы крана).

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, руководствуясь указанными нормами права и учитывая сведения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, суды пришли к выводу о том, что используемые Обществом приборы безопасности грузоподъемных машин являются приборами, предназначенными для измерения определенных параметров, необходимых для безопасной работы кранов. Испытания с целью утверждения типа средств измерений они не прошли и не внесены в Государственный реестр средств измерений. Оспариваемое предписание принято уполномоченным органом в соответствии с нормами действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, который в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным предписания Управления от 17.10.2008 N 159М-08/2.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2009 по делу N А43-30253/2008-43-477 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Базилева

О.П. Маслова

Т.В. Шутикова