Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 сентября 2009 г. по делу N А79-10228/2008 Счета-фактуры, подписанные неуполномоченными лицами, не могут служить основаниями для принятия к вычету налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 сентября 2009 г. по делу N А79-10228/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2009.

Дата изготовления постановления в полном объеме 10.09.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Исаковой И.А. (доверенность от 15.04.2009 N 16-19/44),

от заинтересованного лица: Сидоровой Е.В. (доверенность от 11.12.2008 N 05-22/327), Алексеенко М.Ю. (доверенность от 11.01.2009 N 05-08/3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2009, принятое судьей Кузьминой О.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009, принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Смирновой И.А., по делу N А79-10228/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары и Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике и установил:

открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.10.2008 N 18-07/2216 и 18-07/1870 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике (далее - Управление) от 27.11.2008 N 18-12/229 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 168 949 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 32, 39 Федерального закона Российской Федерации# от 08.02.2008 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", нарушили пункт 1 статьи 65, пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли пункт 2 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По мнению Общества, заключая с ООО "РСУ-Монтаж N 21" договоры подряда, оно проявило должную осмотрительность и добросовестность, а также предприняло все возможные меры по выяснению статуса контрагента как налогоплательщика. Общество, считает, что выводы судов основаны на показаниях Голодова А.Н., которые являются противоречивыми и не могут быть приняты во внимание при разрешении спора. В действительности Голодов А.Н. имел полномочия на подписание спорных счетов-фактур.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны представителем Общества в судебном заседании.

Управление и Инспекция представили отзывы на кассационную жалобу, в которых возразили против доводов заявителя и просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 Общество представило уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года, в которой заявило к вычету 119 642 554 рубля налога, в том числе 168 949 рублей по счетам-фактурам ООО "РСУ-Монтаж N 21", выставленным в оплату ремонтных работ по договорам подряда.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекция установила, что в нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации представление Обществом в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость счета-фактуры ООО "РСУ-Монтаж N 21" от 24.12.2007 N 197, 198 подписаны Голодовым А.Н., который на момент составления данных документов не являлся директором организации - контрагента. Кроме того, у данной организации отсутствовала лицензия на ведение строительно-монтажных работ. За период с 04.12.2006 по 20.09.2007 индивидуальные сведения на наемных работников по обязательному пенсионному страхованию организация в Фонд социального страхования и годовой отчет за 2007 год ООО "РСУ-Монтаж N 21" не представляло. Голодов А.Н. отрицает свое участие в деятельности ООО "РСУ-Монтаж N 21" в части заключения договора с Обществом.

Учитывая названные факты проверяющие сделали вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, так как они подписаны неуполномоченным лицом, а сами договоры подряда носят формальный характер ввиду отсутствия у контрагента Общества реальной возможности осуществления строительной деятельности, в связи с чем отказали в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 168 949 рублей.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2008 N 18-07/78, приняты решение от 14.10.2008 N 18-07/2216 и 18-07/1870 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 168 949 рублей.

Решением Управления от 27.11.2008 N 18-12/229, принятым по жалобе Общества, решения Инспекции оставлены без изменения.

Посчитав указанные ненормативные акты незаконными, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что счета-фактуры ООО "РСУ-Монтаж N 21" подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не могут являться основаниями для принятия к вычету спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В статье 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В силу пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается только лицами, имеющими на то право: руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихсяпервичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что предъявленные Обществом в качестве обоснования применения налогового вычета счета-фактуры ООО "РСУ-Монтаж N 21" подписаны от имени руководителя Голодовым А.Н. и датированы 24.12.2007.

Вместе с тем Голодов А.Н. 20.08.2007 снял с себя обязанности директора ООО "РСУ-Монтаж N 21". Из приказа от 20.08.2007 N 7 следует, что данные обязанности возложены на Елисееву О.В., а 18.09.2007 налоговый орган принял соответствующее решение N 586А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы организации.

Из протокола допроса Голодова А.Н. от 16.09.2008 видно, что он отрицает факт представления каких-либо документов Обществу, а также свою причастность к заключению договоров и подписанию счетов-фактур от 24.12.2007 N 197, 198. Согласно данным филиала по Чувашской Республике ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", лицензия на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом на территории России Министерством регионального развития Российской Федерации ООО "РСУ-Монтаж N 221" не выдавалась.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорные счета-фактуры не соответствуют требованиям, установленным в пунктах 5, 6 статьи 169 Кодекса. Ввиду подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами, эти документы не могут служить основаниями для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Вывод судов основан на установленных фактических обстоятельствах и не противоречит материалам дела.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Расходы в сумме 1 000 рублей по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.04.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2009 по делу N А79-10228/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Чувашская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова